Użytkownik "bartekltg" <bartekltg> napisał w wiadomości
news:9536
On 6 Mar, 19:43, Szczepan Białek <szbia> wrote:

>Napraw czytnik, bo kaszanisz kodowanie.

Raczej to Ciebie dotyczy. Na pewno muszą wstawiać ręcznie ptaszki (znaczniki
cytowania).

"Outlook Express nie wstawia bowiem w takim przypadku znaczków cytowania.
Żeby było wiadomo co jest cytatem a co oryginalnym tekstem odpowiadający
zostaje zmuszony do wstawiania tych znaczków ręcznie bądź też używania
takich programów jak OE PowerTool." Reszta w:
http://www.grzegorz.net/oe/config.php

>> Michelson i Marek J. uwa aj e efekt Sagnaca jest zgodny z eterem Stokesa
>> i
> STW.

>A ten pan uznal ze sagnac jest sprzeczny z STW.

>Tu popelnil blad. Nie mowiac, ze jakas inna teoria to tlumaczy,
ale mowiąc, ze STW ego nie tlumaczy.


>> Policz bez pomijania wyraz w drugiego rz du.

>Kurde, znowu magiczne poprawki.
>To sie liczy bez zadnych poprawek, dokladnie.

Marek przytoczył obliczenie i pominął wyrazy drugiego rzędu. W każdym
podręczniku są pomijane ze wzmianką że dla małych predkości można to zrobić.
Zauważ że nawet 30 km/s powoduje "skrócenie" (wg STW) 6 metrowego ramienia
tylko o pół długości fali światła sodowego albo o tyle różnią się drogi
przebyte (wg eteru) w interferometrze. Ten tak mały efekt nazywają wszyscy
efektem drugiego rzędu (v^2/c^2). Jak się go pominie to nic się nie skraca.
Jak pominiesz te efekty w MM to ramię się nie skróci i wyjdzie wg STW że
Ziemia pruje eter z szybością 30 km/s.

Na tej zasadzie wciska się studentom że Sagnac jest zgodny z STW.
Zrozum że jest fizyka edukacyjna i taka dla dorosłych. W tej drugiej nic się
nie pomija.

Pan Kelly umie liczyć.
S*

On 7 Mar, 18:29, Szczepan Białek <szbia> wrote:

> >Napraw czytnik, bo kaszanisz kodowanie.
>
> Raczej to Ciebie dotyczy. Na pewno musz wstawia r cznie ptaszki (znaczniki
> cytowania).

I wszytkich uzywajacych gugla.
Uzywalem OE, nie bylo problemu. Doinstaluj co trzeba i tyle.
Albo wycinaj wszytko co niepotrzebne a do potrzebnych fragmerntow
dodaj te dwa ptaszki.

> Marek przytoczy obliczenie i pomin wyrazy drugiego rz du. W ka dym

Nie analizowalem dowodu Marka (prosta rzecz policzona
w skomplikowany sposob). Ale z tego co widzialem, tam nie
bylo przyblizen istotnie zmienaijacych wynik. Wrecz przeciwnie,
policzone to zostalo bardzo ogolnie.

> podr czniku s pomijane ze wzmiank e dla ma ych predko ci mo na to zrobi .
> Zauwa e nawet 30 km/s powoduje "skr cenie" (wg STW) 6 metrowego ramienia
> tylko o p d ugo ci fali wiat a sodowego albo o tyle r ni si drogi
> przebyte (wg eteru) w interferometrze. Ten tak ma y efekt nazywaj wszyscy
> efektem drugiego rz du (v^2/c^2). Jak si go pominie to nic si nie skraca.
> Jak pominiesz te efekty w MM to rami si nie skr ci i wyjdzie wg STW e
> Ziemia pruje eter z szybo ci 30 km/s.

Cos chachmecisz. Przeceiz to sie liczy dokladnei, a nie w rozwineiciu
wzgledem v/c. NIe ma zadnych poprawek pierwszego, drugiego czy
10 rzedu.

Przedstaw w takim razie pelne rachunki w STW i pokaz, ze nie
zgadzaja sie z eksperymentem.

pzdr
bartekltg

Użytkownik "bartekltg" <bartekltg> napisał w wiadomości
news:cf27
On 7 Mar, 18:29, Szczepan Białek <szbia> wrote:

>
>Cos chachmecisz. Przeceiz to sie liczy dokladnei, a nie w rozwineiciu
wzgledem v/c. NIe ma zadnych poprawek pierwszego, drugiego czy
10 rzedu.

Tu się nic nie rozwija. Przy sprowadzaniu do wspólnego mianownika pojawiają
się v i c do kwadratu. Stosunek v/c dla małych v podniesiony do kwadratu
jest bardzo, bardzo mały i dla zastosowań praktycznych się go pomija.
Dla dużych nie można. W ogólnej postaci absolutnie nie wolno.

>Przedstaw w takim razie pelne rachunki w STW i pokaz, ze nie
zgadzaja sie z eksperymentem.

Eksperyment zgadza się z doświadczeniem:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Interferometr_Sagnaca
Dla eteru są tylko człony c +/- v. Dla STW pojawią się v i c do kwadratu.
Zgodność będzie jak się je pominie. Wolno tak postąpić?
S*

On 8 Mar, 09:50, Szczepan Białek <szbia> wrote:


> Eksperyment zgadza się z doświadczeniem:[..]

Misrzu Ty moj, toż to zdanie miesiąca, jak nie kwartału.

"Eksperyment zgadza sie z doświadzczeniem"

Piekno tego zdania, jego prostota i niepodwazalnosc mnie powala.

> Dla eteru są tylko człony c +/- v. Dla STW pojawią się v i c do kwadratu.
> Zgodność będzie jak się je pominie. Wolno tak postąpić?

OK, niech bedzie, ze wyniki dla STW i policzone inaczej roznia
sie o czynnik rzedu (v/c)^2 gdzie v jest zwiazane z ruchem
obrotowym (ruch postepowy w stw nie ma znaczenia, ma co
najwyzej 'przy liczeniu inaczej').

Ale:
>Stosunek v/c dla małych v podniesiony do kwadratu
>jest bardzo, bardzo mały i dla zastosowań praktycznych się go pomija..

Sa mowisz, ze poprawka jest mala. Zeby stwierdzic tym eksperymentem,
ktora wersja jest prawdziwa, trzeba by zmierzyc to odpowiednio
dokladnie.
A takich eksperymentow, az tak dokladnych, nie znam.

Co z tego, ze jedna teoria daje wynik precyzyjny
stała*omega a druga stała*(omega + stala_rzedu1*omega^2/c)
jesli nie masz tak dokladnych wynikow eksperymentalnych.

Sam wynik, bez porownania z doswiadczeniem nic nam nie powie.

A po drugie:
>Przy sprowadzaniu do wspólnego mianownika pojawiają
>się v i c do kwadratu.

Poprosze o wyprowadzenie 'inaczej' gdzie ta poprawka nie wystepuje.

pozdr
bartekltg

On 8 Mar, 11:57, bartekltg <bartek> wrote:

> >Stosunek v/c dla małych v podniesiony do kwadratu
> >jest bardzo, bardzo mały i dla zastosowań praktycznych się go pomija.
>
> Sa mowisz, ze poprawka jest mala. Zeby stwierdzic tym eksperymentem,
> ktora wersja jest prawdziwa, trzeba by zmierzyc to odpowiednio
> dokladnie.
> A takich eksperymentow, az tak dokladnych, nie znam.

Ale inni znają takie eksperymenty,
np. pomiary precesji Thomasa.

No i oczywiście anomalia Pioniera -
nie ma dylatacji czasu (bo niby gdzie - tu czy na satelicie?)
i stąd przesunięcie ku fioletowi, ale względem wzorów STW
(faktycznie brak przesunięcia ku czerwieni).

c = const było już r. Maxwella, czyli z tr. Galileusza,
Zatem od początku było wiadomo że tr. Lorentza
nie może zachować tej stałej: TL zmienia jednostki,
więc c musi być inna, ale nie jest, czyli się zmienia... rozumiesz,
hihi!

On 8 Mar, 13:49, Simp <al> wrote:
> On 8 Mar, 11:57, bartekltg <bartek> wrote:
>
> > >Stosunek v/c dla małych v podniesiony do kwadratu
> > >jest bardzo, bardzo mały i dla zastosowań praktycznych się go pomija.
>
> > Sa mowisz, ze poprawka jest mala. Zeby stwierdzic tym eksperymentem,
> > ktora wersja jest prawdziwa, trzeba by zmierzyc to odpowiednio
> > dokladnie.
> > A takich eksperymentow, az tak dokladnych, nie znam.
>
> Ale inni znają takie eksperymenty,

Slucham.

> np. pomiary precesji Thomasa.

Nie bezposrednio zwiazane.

> No i oczywiście anomalia Pioniera -
> nie ma dylatacji czasu (bo niby gdzie - tu czy na satelicie?)
> i stąd przesunięcie ku fioletowi, ale względem wzorów STW
> (faktycznie brak przesunięcia ku czerwieni).
>
> c = const było już r. Maxwella, czyli z tr. Galileusza,
> Zatem od początku było wiadomo że tr. Lorentza
> nie może zachować tej stałej:

Cholera, wiem ze gadam z trolami, ale chyba nawet od Simpa
mozna wymagac nieco dyscypliny intelektulanej.

Mamy dwie teorie, ktore jak twierdzi Szczepan, roznia sie na
7 czy 8 miejscu po przecinku. Teraz pytanei brzmi:
gdzie jest eksperyment o takiej dokladnosci, aby to rozstrzygnal.

Pytam sie o kaczke, a Ty mi wychodzisz z gulaszem z krolika.
Spekulacje, co komu sie wydaje nikogo nie obchodza.
Twarde wyniki i porownanie ich z eksperymentem, nie mieciutki belkot.

pozdrawiam
bartekltg

On 8 Mar, 14:23, bartekltg <bartek> wrote:

> > Ale inni znają takie eksperymenty,
>
> Slucham.
>
> > np. pomiary precesji Thomasa.
>
> Nie bezposrednio zwiazane.

Związane - mierzymy korekty II rzędu.

> > No i oczywiście anomalia Pioniera -
> > nie ma dylatacji czasu (bo niby gdzie - tu czy na satelicie?)
> > i stąd przesunięcie ku fioletowi, ale względem wzorów STW
> > (faktycznie brak przesunięcia ku czerwieni).
>
> > c = const było już r. Maxwella, czyli z tr. Galileusza,
> > Zatem od początku było wiadomo że tr. Lorentza
> > nie może zachować tej stałej:
>
> Cholera, wiem ze gadam z trolami, ale chyba nawet od Simpa
> mozna wymagac nieco dyscypliny intelektulanej.

Pamiętaj że ja też wiem, że gadam z amatorem -
studencikiem, który prostych wzorów nie rozumie,
a co dopiero zasadę względności.

> Mamy dwie teorie, ktore jak twierdzi Szczepan, roznia sie na
> 7 czy 8 miejscu po przecinku. Teraz pytanei brzmi:
> gdzie jest eksperyment o takiej dokladnosci, aby to rozstrzygnal.

Wirówki: dwa zegary A i B na końcach średnicy;
prędkość względna v = 2wr, gamma ~ 1 - 0.5v^2/c^2;

No i przecież masz zero dylatacji (A względem B):
dt' = dt;

prędkość: v = (v_s, v_r);
na wirówce masz: v_r = 0, czyli: v = v_s;
oraz: v_s^2/R = a_r > 0 i to jest przyczyną zwalniania zegarów
(optycznych).

Układ inercjalny: v = (v_s, v_r) = v_r;
czyli v_s = 0 => a = 0 i dlatego zegar tu nie zwalnia.

> Pytam sie o kaczke, a Ty mi wychodzisz z gulaszem z krolika.
> Spekulacje, co komu sie wydaje nikogo nie obchodza.
> Twarde wyniki i porownanie ich z eksperymentem, nie mieciutki belkot.

Światłowody, lusterka, Fizeau, aberracja (teleskop wypełniamy wodą);
Doppler prostopadły: T' = T/gamma (okres fali, nie czas),
bo sin(a) = v/c, czyli aberracja i c = const na odbiorze, a nie
dylatacja czasu.

Masz jeszcze coś... co chcesz liczyć z stw?
Może pole magnetyczne - dwa ładunki lecą prostopadle:
F1 <> F2?
sytuacja jest przecież idealnie symetryczna, czyli sprzeczność!

Nie pozostało nic dla STW...

"Simp" wrote...

> Nie pozostało nic dla STW...

Jak dla mnie to sporo zostało, nie możesz tego wszystkiego zebrać do
"kupy" i zrobić porządny "papier"? Taki, żeby mogli Cię cytować ze
streszczeniem po angielsku i już za rok, dwa jakaś nagroda się może
trafi? Bo tak to marnujesz czas i energię ...
Jak nie będziesz mieć gdzie tego opublikować to się nie martw,
znajdziemy sposób, w necie nie ma problema!
A.

On 9 Mar, 09:12, "Aaron" <spamt> wrote:
> "Simp" wrote...
> > Nie pozostało nic dla STW...
>
> Jak dla mnie to sporo zostało, nie możesz tego wszystkiego zebrać do
> "kupy" i zrobić porządny "papier"? Taki, żeby mogli Cię cytowaćze
> streszczeniem po angielsku i już za rok, dwa jakaś nagroda się może
> trafi? Bo tak to marnujesz czas i energię ...
> Jak nie będziesz mieć gdzie tego opublikować to się nie martw,
> znajdziemy sposób, w necie nie ma problema!
> A.

Zostało, ale głównie w fizyce atomowej,
cząstek, jądrowej, plazmy, itp.
Ale to jest fizyka kwantowa, a nie prosta geometria stw.

Są już tony prac na ten temat...