W dobie Internetu znalazłem opracowanie A. G. Kelly:
http://www.worldnpa.org/pdf/ebooks/K...%20Light .pdf
gdzie są omówione wszystkie zachowania światła, fal a nawet neutronów.

Obalacze STW powinni dojść do wniosku że szkoda się wysilać bo wystarczy
przetłumaczyć.

Obrońcy powinni płynnie przejść do pogladu Rutherforda że STW to genialny
żart matematyczny.
S*

On 5 Mar, 10:58, Szczepan Białek <szbia> wrote:
> W dobie Internetu znalazłem opracowanie A. G. Kelly:[..]...
>  gdzie są omówione wszystkie zachowania światła, fal a nawet neutronów.
>
> Obalacze STW powinni dojść do wniosku że szkoda się wysilać bo wystarczy
> przetłumaczyć.

Wątpię.

> Obrońcy powinni płynnie przejść do pogladu Rutherforda że STW to genialny
> żart matematyczny.
> S*

To zawsze było wiadomo.
Trzeba poprawnie policzyć,
a nie preparować wyniki.

Użytkownik "Szczepan Białek" <sz.bialek> napisał w wiadomości
news:cdc1
>W dobie Internetu znalazłem opracowanie A. G. Kelly:
>[..]
> gdzie są omówione wszystkie zachowania światła, fal a nawet neutronów.
>
> Obalacze STW powinni dojść do wniosku że szkoda się wysilać bo wystarczy
> przetłumaczyć.
>
> Obrońcy powinni płynnie przejść do pogladu Rutherforda że STW to genialny
> żart matematyczny.

A Szczepany Białki mogą wreszcie odpoczac - ludzkosc ocalona.

Dziekujemy Ci.

On 5 Mar, 10:58, Szczepan Białek <szbia> wrote:
> W dobie Internetu znalazłem opracowanie A. G. Kelly:[..]...
> gdzie są omówione wszystkie zachowania światła, fal a nawet neutronów.

Widze dozo tekstu, jakies slowne opisy ze jak swiatlo wyleci z Ziemii
to krazy tak a tak. To źle wrozy.

> Obalacze STW powinni dojść do wniosku że szkoda się wysilać bo wystarczy
> przetłumaczyć.

A niech tlumaczą (tylko legalnie, zapytac autora o pozwolenstwo).

> Obrońcy powinni płynnie przejść do pogladu Rutherforda że STW to genialny
> żart matematyczny.

http://www.fuw.edu.pl/~akw/historia.html
Poczytaj, fizyca ciagle mowili, gdy teoria kolegi byla dopiero
w poczatkowej fazie, ze to zart, bzdura czy glupota.
To nic nie znaczy;)

"Im więcej myślę o części fizycznej teorii Schrödingera, tym bardziej
obrzydliwa mi się ona wydaje. To, co Schrödinger pisze o jej
poglądowości (Anschaulichkeit),nie ma w ogóle sensu, i inaczej
mówiąc, myślę, że jest to bzdura (Mist)." Heisenberg o mechanice
o mechanice falowej Schrödingera (1926).
http://www.fuw.edu.pl/~akw/Fizyka_XX_wieku_cz_1.pdf str 57

************************************************** ****************

A teraz Miesko. W bublikacji znajduje sie taka tableka:

Theory New Theory Special Relativity
Tests
Stellar Aberration (1725-1871) yes yes
Fizeau (1851) yes yes
M & M (1887) yes yes
Sagnac (1914) yes no
M & G (1925) yes no
Dufour & Prunier (1942) yes no
Macek & Davis (1963) yes no
Saburi et al (1976) yes no
Brillet & Hall /Aspden (1979-81) yes no
Bilger et al (1995) yes no


Widzimy, ze wedlug tej tabelki od pewnego momentu tylko autor
ma racje. Tyle, ze zaczyna miec racje od Sagnaca..

Nie wiem kim jest autor, ale najwyrazniej nie ogrania
STW na poziomie studenta pierwszego roku, skoro
wychodzi mu, ze efekt Sagnaca nie jest tlumaczony
przez STW.
Niezaleznie od ilosci napisanego tu tekstu, sagnac
wychodzi, jesli policzyc go z STW. W tym momencie
mozna smialo spuscic ten papier gdzie jego miejsce.


pozdrawiam
bartekltg

On 6 Mar, 13:22, bartekltg <bartek> wrote:
[..]
> Nie wiem kim jest autor, ale najwyrazniej nie ogrania
> STW na poziomie studenta pierwszego roku, skoro
> wychodzi mu, ze efekt Sagnaca nie jest tlumaczony
> przez STW.
> Niezaleznie od ilosci napisanego tu tekstu, sagnac
> wychodzi, jesli policzyc go z STW. W tym momencie
> mozna smialo spuscic ten papier gdzie jego miejsce.
>
> pozdrawiam
> bartekltg

Nim zabierzecie sie za obrone estewu, najpierw zrozumcie fizyke
klasyczna bez puszczania bakow, ok.?

On 6 Mar, 13:22, bartekltg <bartek> wrote:
[..]
> Sagnac  (1914)     yes       no
> M & G  (1925)     yes       no
> Dufour & Prunier  (1942)     yes       no
> Macek & Davis  (1963)     yes       no
> Saburi et al  (1976)     yes       no
> Brillet & Hall /Aspden (1979-81) yes       no
> Bilger et al (1995)     yes       no
>
> Widzimy, ze wedlug tej tabelki od pewnego momentu tylko autor
> ma racje. Tyle, ze zaczyna miec racje od Sagnaca..

Aberracja i Fizeau: STW = no;
Fizeau: przesunięcie Dopplera trzeba uwzględnić.

W STW aberracja w ogóle nie występuje -
zależałaby od układu, czyli klops...
np. światło lamp ulicznych - jest aberracja?
Nie ma, a gwiazd jest (zależy od pory roku).

Użytkownik "bartekltg" <bartekltg> napisał w wiadomości
news:7032
On 5 Mar, 10:58, Szczepan Białek <szbia> wrote:
>> W dobie Internetu znalazłem opracowanie A. G.
>> Kelly:[..]...
>> gdzie są omówione wszystkie zachowania światła, fal a nawet neutronów.

>Widze dozo tekstu, jakies slowne opisy ze jak swiatlo wyleci z Ziemii
to krazy tak a tak. To źle wrozy.

Kelly zebrał doświadczenia które wykazały że światło biegnie z inną
prędkością ze wschodu na zachód niż z powrotem.

>> Obalacze STW powinni dojść do wniosku że szkoda się wysilać bo wystarczy
> przetłumaczyć.

>A niech tlumaczą (tylko legalnie, zapytac autora o pozwolenstwo).

>> Obrońcy powinni płynnie przejść do pogladu Rutherforda że STW to genialny
> żart matematyczny.

http://www.fuw.edu.pl/~akw/historia.html
>Poczytaj, fizyca ciagle mowili, gdy teoria kolegi byla dopiero
w poczatkowej fazie, ze to zart, bzdura czy glupota.
To nic nie znaczy;)

>"Im więcej myślę o części fizycznej teorii Schrödingera, tym bardziej
obrzydliwa mi się ona wydaje. To, co Schrödinger pisze o jej
poglądowości (Anschaulichkeit),nie ma w ogóle sensu, i inaczej
mówiąc, myślę, że jest to bzdura (Mist)." Heisenberg o mechanice
o mechanice falowej Schrödingera (1926).
http://www.fuw.edu.pl/~akw/Fizyka_XX_wieku_cz_1.pdf str 57

************************************************** ****************

>A teraz Miesko. W bublikacji znajduje sie taka tableka:

Theory New Theory Special Relativity
Tests
Stellar Aberration (1725-1871) yes yes
Fizeau (1851) yes yes
M & M (1887) yes yes
Sagnac (1914) yes no
M & G (1925) yes no
Dufour & Prunier (1942) yes no
Macek & Davis (1963) yes no
Saburi et al (1976) yes no
Brillet & Hall /Aspden (1979-81) yes no
Bilger et al (1995) yes no


>Widzimy, ze wedlug tej tabelki od pewnego momentu tylko autor
ma racje. Tyle, ze zaczyna miec racje od Sagnaca..

>Nie wiem kim jest autor, ale najwyrazniej nie ogrania
STW na poziomie studenta pierwszego roku, skoro
wychodzi mu, ze efekt Sagnaca nie jest tlumaczony
przez STW.

Michelson i Marek J. uważają że efekt Sagnaca jest zgodny z eterem Stokesa i
STW.
Ty uznałeś to za dziwne.

>Niezaleznie od ilosci napisanego tu tekstu, sagnac
wychodzi, jesli policzyc go z STW. W tym momencie
mozna smialo spuscic ten papier gdzie jego miejsce.

Policz bez pomijania wyrazów drugiego rzędu.
S*

Użytkownik "Simp" <alsor> napisał w wiadomości
news:a73a
On 5 Mar, 10:58, Szczepan Białek <szbia> wrote:
>> W dobie Internetu znalazłem opracowanie A. G.
>> Kelly:[..]...
> gdzie są omówione wszystkie zachowania światła, fal a nawet neutronów.
>
>> Obalacze STW powinni dojść do wniosku że szkoda się wysilać bo wystarczy
> przetłumaczyć.

>Wątpię.

W Encyklopedii Britannica jest taki wpis:
"It is recognized that the synchronization of clocks and ring interferometry
are related in a fundamental way. Therefore the necessity to take the
rotation of the Earth into account in synchronization procedures is also
called the Sagnac effect."

"Oni piszą że w procedurze synchronizacji zegarów drogą radiową uwzględnia
się obrót Ziemi (dookoła własnej osi) zgodnie ze zjawiskiem Sagnaca."

Taki wpis oznacza że dla obserwatora na Ziemi fale biegną na wschód z inną
szybkością niż na zachód.
STW jest ważna dla przypadku gdyby ta szybkość była taka sama. STW uznano za
przydatną dla celów edukacyjnych.


>> Obrońcy powinni płynnie przejść do pogladu Rutherforda że STW to genialny
> żart matematyczny.
> S*

>To zawsze było wiadomo.

W Wiki pisze że wie to spora grupa ale nie wszyscy.

>Trzeba poprawnie policzyć,
a nie preparować wyniki.

Liczenie to trudna sztuka. Pomiary są pewniejsze.
Aby wyszła zgodność STW z doświadczeniem pomija się wyrazy drugiego rzędu.
Każdy ma prawo napisać że dla małych prędkości można je pominąć. A co z
dużymi predkościami?
S*

On Sat, 6 Mar 2010 19:43:28 +0100, Szczepan Białek wrote:
>Kelly zebrał doświadczenia które wykazały że światło biegnie z inną
>prędkością ze wschodu na zachód niż z powrotem.

Pod warunkiem ze obiega Ziemie [czy w ogolnosci wraca inna droga].

Bo juz panowie M i M zmierzyli ze ta roznica jest trudna do wykrycia.

>[..]
>>Poczytaj, fizyca ciagle mowili, gdy teoria kolegi byla dopiero
>w poczatkowej fazie, ze to zart, bzdura czy glupota.
>To nic nie znaczy;)
>>"Im więcej myślę o części fizycznej teorii Schrödingera, tym bardziej
>obrzydliwa mi się ona wydaje.

Ale to jest nadal prawda. Wiele kwantowych teorii jest obrzydliwych.
Tylko ze zgodnych z doswiadczeniami :-)

J.

J.F. napisal:
> Ale to jest nadal prawda. Wiele kwantowych teorii jest obrzydliwych.
> Tylko ze zgodnych z doswiadczeniami :-)

A tak z czystej ciekawosci (wzmocnionej butelka Samos ;) ):
jak wyglada sprawa z koncepcja zmiennych ukrytych tzn. z pomyslem,
ze statystyczna mechanika kwantowa jest tylko odwzorowaniem naszej
niewiedzy o nieznanych zmiennych stanu?

On Sat, 6 Mar 2010 21:13:16 +0000 (UTC), Jacek_P wrote:
>J.F. napisal:
>> Ale to jest nadal prawda. Wiele kwantowych teorii jest obrzydliwych.
>> Tylko ze zgodnych z doswiadczeniami :-)
>
>A tak z czystej ciekawosci (wzmocnionej butelka Samos ;) ):
>jak wyglada sprawa z koncepcja zmiennych ukrytych tzn. z pomyslem,
>ze statystyczna mechanika kwantowa jest tylko odwzorowaniem naszej
>niewiedzy o nieznanych zmiennych stanu?

Doswiadczenie Aspecta sugeruje ze nie zawsze takie tlumaczenie
wystarcza.

J.

On 6 Mar, 20:02, Szczepan Białek <szbia> wrote:

>
> W Encyklopedii Britannica jest taki wpis:
> "It is recognized that the synchronization of clocks and ring interferometry
> are related in a fundamental way. Therefore the necessity to take the
> rotation of the Earth into account in synchronization procedures is also
> called the Sagnac effect."
>
> "Oni pisz e w procedurze synchronizacji zegar w drog radiow uwzgl dnia
> si obr t Ziemi (dooko a w asnej osi) zgodnie ze zjawiskiem Sagnaca."
>
> Taki wpis oznacza e dla obserwatora na Ziemi fale biegn na wsch d z inn
> szybko ci ni na zach d.

Efekty przyspieszenia.
Samoloty również latają wolniej
i szybciej zależnie od kierunku - wsch., czy zach.

> STW jest wa na dla przypadku gdyby ta szybko by a taka sama. STW uznano za
> przydatn dla cel w edukacyjnych.

Na uniwersytetach nic o tym nie wiedzą,
w ministerstwach również.

> Liczenie to trudna sztuka. Pomiary s pewniejsze.
> Aby wysz a zgodno STW z do wiadczeniem pomija si wyrazy drugiego rz du.
> Ka dy ma prawo napisa e dla ma ych pr dko ci mo na je pomin . A co z
> du ymi predko ciami?

Nie pomija się... tam jest prawie wszystko zjebane,
oprócz kilku wzorów z trygonometrii:
1/cos(a) = 1/sqrt(1-v^2/c^2), bo sin(a) = v/c.
Minkowski i jego uczeń mieli nasrane...
a najbardziej tatuś tzw. fizyki teoretycznej
i hipotetycznej paramatematyki - Hilbert.

On 6 Mar, 22:13, Jacek_P <Lato-i-U> wrote:
> J.F. napisal:
>
> > Ale to jest nadal prawda. Wiele kwantowych teorii jest obrzydliwych.
> > Tylko ze zgodnych z doswiadczeniami :-)
>
> A tak z czystej ciekawosci (wzmocnionej butelka Samos ;) ):
> jak wyglada sprawa z koncepcja zmiennych ukrytych tzn. z pomyslem,
> ze statystyczna mechanika kwantowa jest tylko odwzorowaniem naszej
> niewiedzy o nieznanych zmiennych stanu?

Obalono twierdzenie Bella (na kilka różnych sposobów,
teoretycznie i praktycznie) i chwilowo panuje martwa cisza.
W skrócie Bell rozumował tak:


p(1,1|a,b) = p(1|a)*p(1|b);

1 i 1 to wyniki pomiaru: spin +1;
oraz a i b kąty polaryzatorów (ogólnie wektory na które rzutujemy
spin).

Taki zapis w rach. prawd. oznacza
pełną niezależność pary zdarzeń/zmiennych losowych.
A przecież od początku wiemy, że cząstki
są maksymalnie skorelowane, czyli zależne.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx> napisał w wiadomości
news:9ibq
> On Sat, 6 Mar 2010 19:43:28 +0100, Szczepan Białek wrote:
>>Kelly zebrał doświadczenia które wykazały że światło biegnie z inną
>>prędkością ze wschodu na zachód niż z powrotem.
>
> Pod warunkiem ze obiega Ziemie [czy w ogolnosci wraca inna droga].

Aby była powierzchnia F. W MM powierzchni niet a rezultat nie jest zero
tylko O,5 km/s dla równika. Słynne zero to dla Michelsona oznaczało że eter
nie jest nieruchomy. W 1925 udowodnił że nie kręci się z Ziemią a tylko ze
Slońcem.

Przed 1925 wielu było pewnych że eter kreci się również z Ziemią.
W dobie Internetu możesz zajrzeć do W. G. Coopera:
http://www.gutenberg.org/files/24667...-h.htm#Page_54
(Strona 228)
"So that Michelson's and Morley's experiment is a direct experimental
demonstration of the fact that Aether is gravitative, and because it is
gravitative, it is carried along with the earth, as that planet journeys
through space. It further conclusively proves that not only is the Aether
carried along with the earth, but that the Aether circulates round the earth
in the same way that the atmosphere circulates round the earth."

Coopera zwiodła intuicja (w 1904r) bo Michelson i Gale wykazali że eter
kręci się tylko ze Slońcem
>
> Bo juz panowie M i M zmierzyli ze ta roznica jest trudna do wykrycia.

Interferometry robine są do jednej predkości. Do 30km/s trzeba 6 metrowego a
do 0,3 km/s trzeba 600m. Ten z 1887r był do predkości orbitalnej a ten z
1925r do ruchu wirowego.

On 6 Mar, 19:43, Szczepan Białek <szbia> wrote:

Napraw czytnik, bo kaszanisz kodowanie.


> Michelson i Marek J. uwa aj e efekt Sagnaca jest zgodny z eterem Stokesa i
> STW.

A ten pan uznal ze sagnac jest sprzeczny z STW.

Tu popelnil blad. Nie mowiac, ze jakas inna teoria to tlumaczy,
ale mowiąc, ze STW ego nie tlumaczy.


> Policz bez pomijania wyraz w drugiego rz du.

Kurde, znowu magiczne poprawki.
To sie liczy bez zadnych poprawek, dokladnie.


pzdr
bartekltg