kiedyś parę lat temu jakies stare dziadki w jakims sądzie
wydały ignorancki wobec techniki bankowej wyrok uznający
że bank używający komputerów zamiast ton papieru popełnia
zaniedbanie i niedopełnia obowiązków. Bo zamiast tych
szatańskich kampiutrów zdaniem pana sędziego trzeba papieru
i umiejętności czytania. I sprawdzania danych benefcjenta.

Obecnie na ten haniebny wyrok powołuje się dr Masłowska.

A "w imie dobra wspólnego" o.Rydzyk nie zadowala się jakimkolwiek
odszkodowaniem z mBanku, ale żąda doprowadzenia go do ruiny przez

http://www.naszdziennik.pl/index.php...po&id=po31.txt
jak to ładnie ujęto "wyeliminowanie luki w systemie rozliczeń
międzybankowych, która pozwala na tego typu oszustwa"

oczywiście, nie licząc się z kosztami, bo po co?
przecież pieniądze na "wyeliminowanie luki" wyłożyłby\
bank, a nie ojciec Dyrektor...

> http://www.naszdziennik.pl/index.php...po&id=po31.txt

o.Dyrektor jak to ładnie ujęto wyraża "zatroskanie"

że "Można założyć konto podobno nawet korespondencyjne, wysłać list, można
założyć konto podobno przez kurierów, więc istnieje niebezpieczeństwo, że ktoś
może komuś ukraść dokumenty i pokazać je"

Najlepiej w ogóle od razu zamknąć mBank, skoro nie wolno mu będzie (po
spełnieniu żądań o. Dyrektora) zakładać rachunków przez kurierów...

taki "specjalista" jak Łojciec Dyrektor powinien zostać szefem NBP,
albo KNF, ew. SN i od razu "by żyło się lepiej. wszystkim." :P

On 4 Mar, 11:38, zwyklyklientwieluzwyklychbank...@op.pl wrote:
> kiedyś parę lat temu jakies stare dziadki w jakims sądzie
> wydały ignorancki wobec techniki bankowej wyrok uznający
> że bank używający komputerów zamiast ton papieru popełnia
> zaniedbanie i niedopełnia obowiązków. Bo zamiast tych
> szatańskich kampiutrów zdaniem pana sędziego trzeba papieru
> i umiejętności czytania. I sprawdzania danych benefcjenta.
>
> Obecnie na ten haniebny wyrok powołuje się dr Masłowska.
>


Juz niedlugo dyrektywa PSD (ktora juz dawno powinnismy wdrozyc)
przewiduje weryfikacje beneficjenta operacji (np. przelewu) jedynie po
unikalnym identyfikatorze (np. numerze konta).

Taki tez jest zapis w ustawie, ktora ta dyrektywe u nas wdrozy.

> Juz niedlugo dyrektywa PSD (ktora juz dawno powinnismy wdrozyc)
> przewiduje weryfikacje beneficjenta operacji (np. przelewu) jedynie po
> unikalnym identyfikatorze (np. numerze konta).
>

http://www.euractiv.pl/gospodarka/sp...ec-ery-gotowki

Problemy z transpozycją

Przyjęcie dyrektywy PSD nie oznacza, że nowe regulacje prawne zostaną od razu
wdrożone. Tekst dyrektywy jest obecnie studiowany przez rządy państw
członkowskich, które muszą dokonać jej transpozycji do prawa krajowego.
Złożoność dyrektywy PSD, znacznie większa niż przeciętna dla unijnych aktów
legislacyjnych, stawia pod znakiem zapytania ostateczny wynik procedury
legislacyjnej w poszczególnych krajach.

> Taki tez jest zapis w ustawie, ktora ta dyrektywe u nas wdrozy.

można prosić o konkretną ustawę z nr artykułu? bo z tego co wyżej
zacytowałem z PSD może wyjść coś zupełnie innego niż chcieli twórcy

Dnia Thu, 04 Mar 2010 03:14:53 -0800, BK napisał(a):

> Juz niedlugo dyrektywa PSD (ktora juz dawno powinnismy wdrozyc)
> przewiduje weryfikacje beneficjenta operacji (np. przelewu) jedynie po
> unikalnym identyfikatorze (np. numerze konta).

Może przy tej okazji wprowadzić jakiś ogólnopolski rejestr kont w KIR.
Przynajmniej dla osób prawnych. Wykonując przelew po wpisaniu konta
pojawiałby się nie tylko bank ale i beneficjent. Wtedy każdy wiedziałby
do kogo idzie przelew.

On 4 Mar, 12:25, zwyklyklientwieluzwyklychbank...@op.pl wrote:
> > Juz niedlugo dyrektywa PSD (ktora juz dawno powinnismy wdrozyc)
> > przewiduje weryfikacje beneficjenta operacji (np. przelewu) jedynie po
> > unikalnym identyfikatorze (np. numerze konta).
>
> [..]...
>
> Problemy z transpozycja
>
> Przyjecie dyrektywy PSD nie oznacza, ze nowe regulacje prawne zostana od razu
> wdrozone. Tekst dyrektywy jest obecnie studiowany przez rzady panstw
> czlonkowskich, które musza dokonac jej transpozycji do prawa krajowego.
> Zlozonosc dyrektywy PSD, znacznie wieksza niz przecietna dla unijnych aktów
> legislacyjnych, stawia pod znakiem zapytania ostateczny wynik procedury
> legislacyjnej w poszczególnych krajach.

A wiesz, ze tekst ktory linkujesz pochodzi z 2008, termin wejscia w
zycie byl w 2009, a mamy 2010? :)

To juz sie stalo tylko Polska jak zwykle jest w plecy. I tez nie z
uwagi na merytoryke tylko powolny proces legislacyjny.

>
> > Taki tez jest zapis w ustawie, ktora ta dyrektywe u nas wdrozy.
>
> mozna prosic o konkretna ustawe z nr artykulu? bo z tego co wyzej
> zacytowalem z PSD moze wyjsc cos zupelnie innego niz chcieli twórcy
>
> --
> Wyslano z serwisu OnetNiusy:[..]


ze slowniczka projektu ustawy:

unikatowy identyfikator - kombinacje liter, liczb lub symboli
okreslona przez dostawce dla
uŜytkownika uslug platniczych, która jest dostarczana przez jednego
uŜytkownika uslug
platniczych w celu jednoznacznego zidentyfikowania drugiego bioracego
udzial w danej
transakcji platniczej uŜytkownika uslug platniczych lubjego rachunku
platniczego;

Art. 140. 1. JeŜeli zlecenie platnicze zostalo wykonane zgodnie z
unikatowym identyfikatorem
wskazanym w tresci zlecenia platniczego, bez wzgledu na dostarczone
przez uŜytkownika inne
informacje dodatkowe wzgledem informacji okreslonych w art. 24 ust. 1
pkt. 1 lub okreslonych w art.
29 pkt. 2 lit. b, uwaŜa sie, iŜ zlecenie platnicze zostalo wykonane
prawidlowo na rzecz wlasciwego
odbiorcy.

> A wiesz, ze tekst ktory linkujesz pochodzi z 2008, termin wejscia w
> zycie byl w 2009, a mamy 2010? :)

wiem, dlatego napisałem:

> > można prosić o konkretną ustawę z nr artykułu? bo z tego co wyżej
> > zacytowałem z PSD może wyjść coś zupełnie innego niż chcieli twórcy

bo ciekawiło mnie, co nasi (p)osłowie zrobili z PSD, a z uwagi na czas
coś już zrobić zapewne zrobili: i tutaj pozytywne zdziwienie: cytowane
przez kolegę "słowniczek" i art. 140 wskazują, że posłowie o dziwo
nic nie namieszali i że będzie w miarę dobrze. W każdym razie ja
w słowach o "dostarczeniu przez jednego użytkownika" identyfikatora
drugiego użytkownika widzę delikatną sugestię ustawodawcy: "pani
Gabrielo Masłowska, odwal się pani od mBanku, bo mBank jest spoko!"

I jeśli ustawę uchwalą w tym brzmieniu, to wyroku SN cytowanego
przez panią doktor będzie można używac conajwyżej w toalecie...
a system bankowy nie zostanie zdemolowany przez radio zTwarzą

(04.03.2010 13:23), rmrmg wrote:
> Dnia Thu, 04 Mar 2010 03:14:53 -0800, BK napisał(a):
>
>> Juz niedlugo dyrektywa PSD (ktora juz dawno powinnismy wdrozyc)
>> przewiduje weryfikacje beneficjenta operacji (np. przelewu) jedynie po
>> unikalnym identyfikatorze (np. numerze konta).
>
> Może przy tej okazji wprowadzić jakiś ogólnopolski rejestr kont w KIR.
> Przynajmniej dla osób prawnych. Wykonując przelew po wpisaniu konta
> pojawiałby się nie tylko bank ale i beneficjent. Wtedy każdy wiedziałby
> do kogo idzie przelew.

Tyle że cała afera jest o druczki płatne na poczcie.

p. m.

> > > Juz niedlugo dyrektywa PSD (ktora juz dawno powinnismy wdrozyc)
> > > przewiduje weryfikacje beneficjenta operacji (np. przelewu)
> > > jedynie po unikalnym identyfikatorze (np. numerze konta).

> > Może przy tej okazji wprowadzić jakiś ogólnopolski rejestr kont w KIR.
> > Przynajmniej dla osób prawnych. Wykonując przelew po wpisaniu konta
> > pojawiałby się nie tylko bank ale i beneficjent. Wtedy każdy wiedziałby
> > do kogo idzie przelew.

> Tyle że cała afera jest o druczki płatne na poczcie.

A wg mnie Propozycja PRZED-PRZEDMÓWCY w zakresie KIR-owskiej
bazy rachunków instytucjonalnych jest bardzo sensowna.

owszem , afera jest o druczki na poczcie, ale "dla dobra publicznego"
rydzyki są gotowi zdemolować system bankowy pod pozorem "przeciwdziałania
nadużyciom".

rachunków osób prawnych jest skończona ilość, więc można je jakoś niedrogo
usystematyzować, a gdybym wpłacając (np. ja jako nie-miłośnik RM, np.
datek na owskiki zobaczył komunikat "brakinformacji o beneficjencie"
to nabrałbym podejrzeń że ktoś robi wałka tym razem na szkodę owsiaka
i nie zatwierdziłbym przelewu w kanale www, a ktoś o innych poglądach,
np. kolega p47 uchroniłby sie przed zasileniem podmiotu innego niż RM itp.

no i byłoby fajnie...

Usprawnienie systemu bankowego w wyżej podany sposób byłoby kosztowne
ale ten koszt banki jakos by uniosły. I co ważne: obowiązek weryfikacji dalej
spoczywałby nie na banku przyjmującym przelew tylko na podmiocie wysyłającym
tzn. na mnie jako użytkowniku www albo panience na poczcie jako na pracownicy
banku pocztowego itd. itp. Nie byłoby np. opóźnienia w przepływie wynagrodzeń
pod pozorem że bank PKOBP musi sprawdzić ręcznie czy wypłata dla sprzątaczki
jest naprawdę wypłatą dla tej sprzątaczki ani problemu z odbijaniem przelewu
trafiającego np. na konto wspólne współmałżonków itp. skutków ubocznych
postulowanych przez rydzykowe media kagańcowo-kontrolnych pseudo-ulepszeń.

No i rydzyki straciłyby argument że "istnieje luka".

Użytkownik <zwyklyklientwieluzwyklychbankow3> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:3461.000002e8.4b8fb004...

> A wg mnie Propozycja PRZED-PRZEDMÓWCY w zakresie KIR-owskiej
> bazy rachunków instytucjonalnych jest bardzo sensowna.

A według mnie nie jest.

On 4 Mar, 14:07, "MarekZ" <b> wrote:
> U ytkownik <zwyklyklientwieluzwyklychbank> napisa w wiadomo ci
> grup dyskusyjnych:3461.000002e8.4b8fb...@newsgate.onet. pl...
>
> > A wg mnie Propozycja PRZED-PRZEDM WCY w zakresie KIR-owskiej
> > bazy rachunk w instytucjonalnych jest bardzo sensowna.
>
> A wed ug mnie nie jest.

Hmm nie byloby to tak glupie gdyby rejestr taki dotyczyl OPP/fundacji/
stowarzyszen ect. czyli podmiotow zyjacych z publicznych darowzin/
zbiorek ect.

"MarekZ" news:hmob3p$j3q$1

> > A wg mnie Propozycja PRZED-PRZEDMÓWCY w zakresie KIR-owskiej
> > bazy rachunków instytucjonalnych jest bardzo sensowna.

> A według mnie nie jest.

Popieram Marka.
Zamiast dłubać coś w szeroko pojętym systemie bo bufon z Torunia czuje się
oburzony tym, że ktoś potrafi dymać ludzi z równą bezszczelnością co on,
postulował bym:
1. odebranie koncesji na nadawanie :)

he he he he a tak na poważnie.
Niech Rydzyk i jego przydupasy pójdą po rozum do głowy i założą sobie jeden
rachunek dla wpłat w PLN, jeden dla wpłat w EUR, USD itp.
Niech biznesmen w sutannie trąbi o jednym numerze konta dla każdej z walut
jaką przyjmuje na antenie swojego śmiesznego radia co 10 minut. Niech
przerywa modlitwy różańcowe przez telefon (modlitwa przez telefon - no
comments) np. co 5 "Zdrowaś Mario" z informacją o numerach kont. Niech w
czasie transmisji mszy świętej też co kilka chwil (najlepiej w momentach
kulminacyjnych - przed kazaniem, po kazaniu, przed podniesieniem hostii,
kielicha z winem itp.) też swoim obłudnym głosikiem informuje swoją wierną
świtę na jaki numer konta można wysłać mu ostatni grosz.
Niech dla wiernych za odpowiednią rzecz jasna opłatą (wysłanie za pobraniem
itp.) wysyła do nich JEDEN druczek przelewu z numerem konta :)
Niech na swojej stronie internetowej umieści jakieś wyskakujące okienka,
których nawet adblock+ nie zbanuje, które będą wyświetlały numery kont.
Niech na dole i górze strony 24h dobę przesuwają się numery kont (coś a'la
notowanie spółek giełdowych jakie można zobaczyć w TV) na które można
wspierać szemraną działalność redemptorysty :)
Rydzyk ma swoją sieć komórkową to niech wprowadzi do swojej oferty usługę w
postaci krótkiego kodu np. *666# + zielona słuchawka po której na ekranie
telefonu będzie się wyświetlał numer konta na który można przelewać datki.
Albo jeszcze lepiej - niech wprowadzi usługę SMS premium (koszt SMSa 10 PLN
+ VAT). Wysłanie SMS'a o treści PLN - dostajemy SMSem numer konta dla wpłat
złotówek itp.
Analogiczne rozwiązanie można wprowadzić dla tych co komórek nie mają ale są
w posiadaniu telefonu stacjonarnego - niech pod numerem 0-300 czy 0-700
(ogólnie numer o podwyższonej opłacie) osoba zainteresowana usłyszy nagrany
głos lektora z numerem konta, na który przeleje datek dla przygłupa.

Rozwiązań jest wiele. Człowiek, który minął się z powołaniem niech zacznie
zabezpieczenia swojej chciwej dupy po swojej stronie (rozwiązanie ma podane
m. in. w tym poście) a od polskiego systemu bankowego wara. To, że go
wydymali to tylko znak dla mnie, że jeszcze jest na tym świecie
sprawiedliwość i w końcu przychodzi kryska na matyska.
Z mojej strony tyle.

Pozdrawiam.

On 2010-03-04, rmrmg <in> wrote:

[...]

>> Juz niedlugo dyrektywa PSD (ktora juz dawno powinnismy wdrozyc)
>> przewiduje weryfikacje beneficjenta operacji (np. przelewu) jedynie po
>> unikalnym identyfikatorze (np. numerze konta).
>
> Może przy tej okazji wprowadzić jakiś ogólnopolski rejestr kont w KIR.
> Przynajmniej dla osób prawnych. Wykonując przelew po wpisaniu konta
> pojawiałby się nie tylko bank ale i beneficjent. Wtedy każdy wiedziałby
> do kogo idzie przelew.

A wydaje Ci się, że to zgodne z ustawą o ochronie danych osobowych?

Wojciech Bancer <proteus> writes:

> On 2010-03-04, rmrmg <in> wrote:
>
> [...]
>
>>> Juz niedlugo dyrektywa PSD (ktora juz dawno powinnismy wdrozyc)
>>> przewiduje weryfikacje beneficjenta operacji (np. przelewu) jedynie po
>>> unikalnym identyfikatorze (np. numerze konta).
>>
>> Może przy tej okazji wprowadzić jakiś ogólnopolski rejestr kont w KIR.
>> Przynajmniej dla osób prawnych. Wykonując przelew po wpisaniu konta
>> pojawiałby się nie tylko bank ale i beneficjent. Wtedy każdy wiedziałby
>> do kogo idzie przelew.
>
> A wydaje Ci się, że to zgodne z ustawą o ochronie danych osobowych?

Ale chyba mówimy o osobach prawnych? (Niezależnie, od tego, że do mnie
ten pomysł nie przemawia)
KJ

(04.03.2010 14:05), zwyklyklientwieluzwyklychbankow3 wrote:
[...]
> Usprawnienie systemu bankowego w wyżej podany sposób byłoby kosztowne
> ale ten koszt banki jakos by uniosły.

Czyli ja bym poniósł, ty byś poniósł, on - ona by ponieśli.

Bez przesady - Rydzyki mogą sobie naszemu systemowi bankowemu nagwizdać.
Wbrew pozorom nie ma tutaj żadnej luki.

p. m.