"Simp" <alsor>
news:8c30
> On 9 Mar, 20:50, "Robakks" <Roba> wrote:

>> A więc nie wiesz, czy rower podwieszony do sufitu będzie bujał
>> się wolniej gdy koło się kręci? :-)
>> Bardzo byś się zdziwił, gdyby to co piszę okazało się prawdą?
>> Równanie wahadła jest znane
>> masa i wymiary są znane
>> a rower zwalnie wahanie zupełnie ta jakby nie znał równań...
>> Co nie, że tajemnicze? :)
>> Robakks

> Przecież żyroskopy wolniej opadają... błahahaha!

acha - wolniej opadają. Czyli jaki ten wzór będzie na wahadło
masa razy ramię i coś jeszcze? ;)
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości i nie tylko :)

On 9 Mar, 22:09, "Robakks" <Roba> wrote:
> "Simp" <al>news:8c30
>> acha - wolniej opadaj . Czyli jaki ten wz r b dzie na wahad o
> masa razy rami i co jeszcze? ;)
> Edward Robak* z Nowej Huty

Zwykle w ogóle nie opadają (skręcają w bok),
więc wzór będzie znacznie prostszy... błahaha!

"Simp" <alsor>
news:ae07
> On 9 Mar, 22:09, "Robakks" <Roba> wrote:
>> "Simp" al...@interia.pl
>> news:8c30
>> > On 9 Mar, 20:50, "Robakks" <Roba> wrote:

>> >> A wi c nie wiesz, czy rower podwieszony do sufitu b dzie buja
>> >> si wolniej gdy ko o si kr ci? :-)
>> >> Bardzo by si zdziwi , gdyby to co pisz okaza o si prawd ?
>> >> R wnanie wahad a jest znane
>> >> masa i wymiary s znane
>> >> a rower zwalnie wahanie zupe nie ta jakby nie zna r wna ...
>> >> Co nie, e tajemnicze? :)
>> >> Robakks

>> > Przecie yroskopy wolniej opadaj ... b ahahaha!

>> acha - wolniej opadaj . Czyli jaki ten wz r b dzie na wahad o
>> masa razy rami i co jeszcze? ;)
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Zwykle w ogóle nie opadaja (skrecaja w bok),
> wiec wzór bedzie znacznie prostszy... blahaha!

hahaha
Rower wisi na dwóch linkach.
Puszczamy go przy kolach w spoczynku i mierzymy takt wahniec.
Nastepnie rozkrecamy tylne kolo i puszczamy znowu.
On nie kreci sie w bok tylko sie waha. Sprawdz. :-)
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙·^:;~>¤<×÷-.,˛¸

On Tue, 9 Mar 2010 22:30:12 +0100, Robakks wrote:
>hahaha
>Rower wisi na dwóch linkach.
>Puszczamy go przy kołach w spoczynku i mierzymy takt wahnięć.
>Następnie rozkręcamy tylne koło i puszczamy znowu.
>On nie kręci się w bok tylko się waha. Sprawdź. :-)

Rysunek albo dokladniejszy opis, bo tu wiele szczegolów sie liczy.

J.

On 9 Mar, 22:30, "Robakks" <Roba> wrote:

> Rower wisi na dwóch linkach.
> Puszczamy go przy kołach w spoczynku i mierzymy takt wahnięć.
> Następnie rozkręcamy tylne koło i puszczamy znowu.
> On nie kręci się w bok tylko się waha. Sprawdź. :-)
> Robakks

=====
\......\
O.....O <----> kierunek ruchu;
chyba musiałbyś tak rozhuśtać,
czyli oś koła nie zmienia kierunku.

Gdy rozhuśtasz w bok - nie wzdłuż,
wtedy będzie inaczej.

Dobra. Weźmy coś bardzie praktycznego:
bierzemy żyroskop, który ma trzy osie swobodne,
i wchodzimy z nim na karuzelę.
Jaka będzie precesja?

Tak wygląda sytuacja orbity Księżyca,
i tu okres precesji (płaszczyzny orbity) wynosi 18.6 lat.

"Simp" <alsor>
news:0337
> On 9 Mar, 22:30, "Robakks" <Roba> wrote:

>> Rower wisi na dwóch linkach.
>> Puszczamy go przy kołach w spoczynku i mierzymy takt wahnięć.
>> Następnie rozkręcamy tylne koło i puszczamy znowu.
>> On nie kręci się w bok tylko się waha. Sprawdź. :-)
>> Robakks

> =====
> \......\
> O.....O <----> kierunek ruchu;
> chyba musiałbyś tak rozhuśtać,
> czyli oś koła nie zmienia kierunku.
>
> Gdy rozhuśtasz w bok - nie wzdłuż,
> wtedy będzie inaczej.
>
> Dobra. Weźmy coś bardzie praktycznego:
> bierzemy żyroskop, który ma trzy osie swobodne,
> i wchodzimy z nim na karuzelę.
> Jaka będzie precesja?
>
> Tak wygląda sytuacja orbity Księżyca,
> i tu okres precesji (płaszczyzny orbity) wynosi 18.6 lat.

podkleję tu także post użytkownika "J.F." bo dotyczy tego samego:
"J.F." <jfox_xnospamx>
news:7gjl
> On Tue, 9 Mar 2010 22:30:12 +0100, Robakks wrote:
>> hahaha
>> Rower wisi na dwóch linkach.
>> Puszczamy go przy kołach w spoczynku i mierzymy takt wahnięć.
>> Następnie rozkręcamy tylne koło i puszczamy znowu.
>> On nie kręci się w bok tylko się waha. Sprawdź. :-)
>
> Rysunek albo dokladniejszy opis, bo tu wiele szczegolów sie liczy.
>
> J.

Mamy rower, dwie linki i jakąś rurę (np. konstrukcję huśtawki)
http://www.comes.pl/hustawki_piotr_2,27.jpg
Jedną linkę podwiązujemy do kierownicy, a drugą do siodełka.
Drugie końce linek przywiązuje się do rury konstrukcji.
Rower zwisa swobodnie.
Gdy odchylimy rower od pionu i puścimy - to będzie się bujał,
normalnie jak wahadło.
Pytanie brzemiało:
czy częstotliwość bujania zależy od prędkości koła i oczywiście,
rzecz trzeba rozpatrzyć teoretycznie, a następnie sprawdzić
doświadczalnie, czy teoria nie rozmija się z rzeczywistością,
bo jeśli się rozmija to jest ZŁĄ teorią. ZŁĄ, a więc fałszywą.
.. . .
Bardzo cennym moim zdaniem spostrzeżeniem jest Twoja uwaga,
którą powtórzę (bo warto):
"Gdy rozhuśtasz w bok - nie wzdłuż, wtedy będzie inaczej." /Simp/

Dokładnie o to mnie chodzi. Masa rzeczywista (statyczna) nie wzrasta,
bo nie dodajemy żadnego ciężaru rozkręcając koło.
Nie zmienia się także długość linek na których podwieszony jest rower,
a więc częstotliwość bujania się roweru nie powinna zależeć ani
od prędkości koła ani od kierunku bujania się - a teoretycznie zależy.
Prawda?
Czego brakuje wobec tego we wzorze? :-)

PS. Analogia do kryształów dwuosiowych jest oczywista,
ale o tym potem. :-)
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości i nie tylko :)

On 10 Mar, 11:06, "Robakks" <Roba> wrote:

[..]
> bo nie dodajemy żadnego ciężaru rozkręcając koło.
> Nie zmienia się także długość linek na których podwieszony jest rower,
> a więc częstotliwość bujania się roweru nie powinna zależećani
> od prędkości koła ani od kierunku bujania się - a teoretycznie zależy.
> Prawda?
> Czego brakuje wobec tego we wzorze? :-)
>
> PS. Analogia do kryształów dwuosiowych jest oczywista,
> ale o tym potem. :-)
> Edward Robak* z Nowej Huty

Nie ma żadnego superwzoru do wszystkiego - to nie stw!
Koło poleci w bok, ale to drugie spada normalnie,
ale są przecież połączone ramą, i są jeszcze liny...

Órzytkownik "Robakks" napisał:
[..]
>
> Dokładnie o to mnie chodzi. Masa rzeczywista (statyczna) nie wzrasta,
> bo nie dodajemy żadnego ciężaru rozkręcając koło.
> Nie zmienia się także długość linek na których podwieszony jest rower,
> a więc częstotliwość bujania się roweru nie powinna zależeć ani
> od prędkości koła ani od kierunku bujania się - a teoretycznie zależy.
> Prawda?
> Czego brakuje wobec tego we wzorze? :-)
> Edward Robak* z Nowej Huty
> ~>°<~ miłośnik mądrości i nie tylko :)

stszelam, brakuje masy wirującej, czyli momentu bezładności masy:O)

"Papa5merf" <5merf>
news:5vi3
> Órzytkownik "Robakks" napisał:


> stszelam, brakuje masy wirującej, czyli momentu bezładności masy:O)

Ten moment (moment bezwładności)
I = mr^2
jest we wzorze na wahadło fizyczne
Ale to niewiele wyjaśnia. Prawda? :)
Zwłaszcza z tym kierunkiem... ;)
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

W dniu 9/03/10 7:44 PM, Papa5merf pisze:
> Órzytkownik "Marek Józefowski" napisał:
>
> więc sam też bądź ścisły w swoich własnych wzorach, czytaj nizej:O)
>> skoro bierzesz przykład układu ziemia-żyroskop to dlaczego do prędkości
> kątowej żyroskopu dodałeś prędkość kątową ziemi przy wzorze na moment pendu
> żyr J_ż*(W1 + W) ????
> gdybyś rozpatrywał żyroskop oddzielnie to mówgłbyś tak napisać, a ty w
> układzie ziem-żyr do prędkości żyr dodajesz prędkość ziem, a do prędkości
> ziem nie dodajesz prędkości żyr, dlaczego?:O)
>
Czytaj dokładnie - ponieważ rozpatruję wszystko w układzie
inercjalnym w którym Ziemia obraca się (360stopni/dobę).
W tym układzie - bo jest najprościej,
a nie można sobie dodawać prędkości, momentów pędów z różnych układów
bo byłby to nonsens.

>
>> Jednym z najbardziej fundamentalnych praw jest fakt,
>> że jeżeli mamy układ izolowany - a takim jest Ziemia, Ty
>> i urządzenie, to moment pędu jest stały w czasie, tzn
>> L = L'
>
> a jeszcze bardziej fundamentalnym prawem fizyki jest fakt że we wspulnym
> układzie nie możesz przekazać całkowitej energii z jednego układu do
> drugiego:O)

Że co???

> faktycznie że wspulny moment pendu ziem-żyr w czasie jest stały, wynika z
> tego tylko tyle że jak zmienię J_ż, to J_z zmieni się tak że wypadkowe J_zż
> się nie zmieni, natomiast nie wynika z tego że J_z się zmieni a J_ż
> pozostanie bez zmian, bo wynikało by z tego że cała energia wpakowana w
> żyroskop do zmiany jego położenia została przekazana ziemi, a to
> sprzeczne z
> prawami fizyki, więc część energi zmieni J_z a część zmieni J_ż :O)
> z racji proporji masy ziemi do masy żyroskopu to zprędkość ziemi zmieni się
> mikroskopijnie a prędkość żyroskopu znacząco:O)
>
O czym Ty piszesz do diaska? Weś się zastanów: J to moment
bezwładności, odpowiednik masy w ruchu postępowym, jest tu niezmienny.
Całkowity moment pędu też jest niezmienny - NIE ma bardziej
fundamentalnego prawa jak prawa zachowania.
>
>> (Uwaga: wybrałem akurat biegun i takie położenie drążka aby to było
>> najbardziej przejrzyste bez jakiś precesji etc...)
>
> dla uproszczenia wybierz położenie żyroskopu w kosmosie i zmianę jego
> pozycji przez takie uderzenie meteorytu żeby wykonać daną zmianę
> położenia:O) całość uprości się do samego momentu żyroskopu i jego
> prędkości
> kątowej:O)
>
Nie, ja już nic nie będę wybierał, ale jeżeli
chcesz cokolwiek rozumieć to przestudiuj jakiś
podręcznik z mechaniki.

Órzytkownik "Marek Józefowski" napisał:
> Czytaj dokładnie - ponieważ rozpatruję wszystko w układzie
> inercjalnym w którym Ziemia obraca się (360stopni/dobę).
> W tym układzie - bo jest najprościej,
> a nie można sobie dodawać prędkości, momentów pędów z różnych układów
> bo byłby to nonsens.

gdybyś rozważał siemię jako układ inercjalny to musiał byś przyjąć że stoi
ona w miejscu i nie obraca się, prawda?:O)


> O czym Ty piszesz do diaska? Weś się zastanów: J to moment
> bezwładności, odpowiednik masy w ruchu postępowym, jest tu niezmienny.
> Całkowity moment pędu też jest niezmienny - NIE ma bardziej
> fundamentalnego prawa jak prawa zachowania.

odpowiednikiem masy w ruchu obrotowym jest moment bezwładności a nie pendu,
i nie jest on stały, ale zależny od prędkości obrotowej, natomiast stały w
układzie ziemia-żyroskop może być jedynie w odniesieniu do wspulnego układu
ziemia-żyroskop, a nie do ziemi, czy żyroskopu oddzielnie, jak zmienisz
momenty żyroskopu to zmienisz momenty ziemi, ale momenty układu
ziemia-żyroskop pozostaną te same, prawda?:O)

W dniu 10/03/10 9:15 PM, Papa5merf pisze:
> Órzytkownik "Marek Józefowski" napisał:
>> Czytaj dokładnie - ponieważ rozpatruję wszystko w układzie
>> inercjalnym w którym Ziemia obraca się (360stopni/dobę).
>> W tym układzie - bo jest najprościej,
>> a nie można sobie dodawać prędkości, momentów pędów z różnych układów
>> bo byłby to nonsens.
>
> gdybyś rozważał siemię jako układ inercjalny to musiał byś przyjąć że
> stoi ona w miejscu i nie obraca się, prawda?:O)
>
Prawda, ale układ związany z Ziemią nie jest inercjalny,
i w tym rozważaniu akurat jest to istotne.
Inną sprawą jest opis ruchu obrotowego w układzie ciała
(Eulera)... ale to zupełnie z innej beczki.

>
>> O czym Ty piszesz do diaska? Weś się zastanów: J to moment
>> bezwładności, odpowiednik masy w ruchu postępowym, jest tu niezmienny.
>> Całkowity moment pędu też jest niezmienny - NIE ma bardziej
>> fundamentalnego prawa jak prawa zachowania.
>
> odpowiednikiem masy w ruchu obrotowym jest moment bezwładności a nie
> pendu, i nie jest on stały, ale zależny od prędkości obrotowej,
> natomiast stały w układzie ziemia-żyroskop może być jedynie w
> odniesieniu do wspulnego układu ziemia-żyroskop, a nie do ziemi, czy
> żyroskopu oddzielnie, jak zmienisz momenty żyroskopu to zmienisz momenty
> ziemi, ale momenty układu ziemia-żyroskop pozostaną te same, prawda?:O)
>
Nieprawda, pomieszało Ci się dokumentnie:
moment bezwładności jest własnością bryły sztywnej, niezależnie
czy się obraca czy nie, i zależy od jej kształtu, gęstości
i wybranej osi:
J = \całka dx^3 \ro(x)r^2
gdzie \ro to gęstość a r - odległość x od osi.
Wtedy moment pędu wzg tej osi:
L = J*W

gdzie W jest prędkością kątową. Przez analogię
do ruchu postępowego gdzie pęd: p = m*v, możemy
powiedzieć, że J jest odpowiednikiem masy w ruchu obrotowym.
Tak naprawdę J jest OPERATOREM, czyli macierzą 3x3:

L = J.W

i moment pędu nie musi być współliniowy z prędkością kątową W.

Órzytkownik "Marek Józefowski" napisał:
>> gdybyś rozważał siemię jako układ inercjalny to musiał byś przyjąć że
>> stoi ona w miejscu i nie obraca się, prawda?:O)
>>
> Prawda, ale układ związany z Ziemią nie jest inercjalny,
> i w tym rozważaniu akurat jest to istotne.

układ związany z układem inercjalnym jest w tym układzie inerccjalnym,
gdybyś założył że ziemia jest układem inercjalnym to nusiał byś założyć że
jest nieruchoma i nie wiruje, więc masz błąd logiczny we wzorach!:O)
żeby wszystko się zgadzało musiał byś przyjąć słńce za układ inercjalny,
wtedy mógł byś dodać prędkość kątową ziemi do prędkości kątowej żyroskopu,
ale byś nie musiał,
to tak odnośnie twojej wyższej matematyki w kturej robisz szkolne błędy:O)


> Nieprawda, pomieszało Ci się dokumentnie:
> moment bezwładności jest własnością bryły sztywnej, niezależnie
> czy się obraca czy nie, i zależy od jej kształtu, gęstości


to tobie się pomieszało, odpowiednikiem masy w ruchu obrotowym jest moment
bezwładności, tak twierdzą podręczniki fizyki:O) m - masa, mr^2 - moment
bezwładności, czyl;i masa obrotowa, natomiast odpowiednikiem momentu pendu
(Jw) jest pend (mv) w ruchu postępowym, zostałeś pokonany własną bronią:O)


> możemy powiedzieć, że J jest odpowiednikiem masy
> w ruchu obrotowym.

no pewnie że możemy sobie wszystko powiedzieć, ale to już jest niezgodne z
ofizyjalnym kanonem wiedzy:O)

W dniu 11/03/10 9:08 PM, Papa5merf pisze:

> układ związany z układem inercjalnym jest w tym układzie inerccjalnym,
> gdybyś założył że ziemia jest układem inercjalnym to nusiał byś założyć
> że jest nieruchoma i nie wiruje, więc masz błąd logiczny we wzorach!:O)

Masło maślane, bełkoczesz i to okrutnie.

> żeby wszystko się zgadzało musiał byś przyjąć słńce za układ inercjalny,
> wtedy mógł byś dodać prędkość kątową ziemi do prędkości kątowej
> żyroskopu, ale byś nie musiał,
> to tak odnośnie twojej wyższej matematyki w kturej robisz szkolne błędy:O)
^^^^^
;)

>>> Nieprawda, pomieszało Ci się dokumentnie:
>> moment bezwładności jest własnością bryły sztywnej, niezależnie
>> czy się obraca czy nie, i zależy od jej kształtu, gęstości
>> to tobie się pomieszało, odpowiednikiem masy w ruchu obrotowym jest
> moment bezwładności, tak twierdzą podręczniki fizyki:O) m - masa, mr^2 -
> moment bezwładności, czyl;i masa obrotowa, natomiast odpowiednikiem
> momentu pendu (Jw) jest pend (mv) w ruchu postępowym, zostałeś pokonany
> własną bronią:O)
>
Przecież to właśnie do cho**** napisałem...
Udajesz głąba? Wydaje mi się, że nie,
ponieważ bezczelnie *to* właśnie wyciąłeś.

>
>> możemy powiedzieć, że J jest odpowiednikiem masy
>> w ruchu obrotowym.
>
> no pewnie że możemy sobie wszystko powiedzieć, ale to już jest niezgodne
> z ofizyjalnym kanonem wiedzy:O)
>
Bredzisz, to są takie brednie, że nie mam ochoty
na ich prostowanie a to dlatego, że wyszło szydło z worka:
Nie zależy Ci na wiedzy tylko na przekomarzaniu -
- gdyby Ci zależało to zajrzałbyś do podręcznika a nie wygłaszał
wręcz *kompromitujących* bredni. Miałem dobrą wolę i straciłem
czas na tłumaczenie elementarnych rzeczy - na próżno -
bo okazałeś się trollem.
EOT

On 11 Mar, 21:08, "Papa5merf" <5m> wrote:
[..]
>> to tobie się pomieszało, odpowiednikiem masy w ruchu obrotowym jest moment
> bezwładności, tak twierdzą podręczniki fizyki:O) m - masa, mr^2 -moment
> bezwładności, czyl;i masa obrotowa, natomiast odpowiednikiem momentu pendu
> (Jw) jest pend (mv) w ruchu postępowym, zostałeś pokonany własną bronią:O)
>> no pewnie że możemy sobie wszystko powiedzieć, ale to już jest niezgodne z
> ofizyjalnym kanonem wiedzy:O)

Warto tu wiedzieć, że właśnie Pan Marek ma monopol na prawdziwą
interpretację książek, które posiada.

Jak czegoś nie ma w książkach, to jest to bełkot trolli, których nicki
wkłada sobie do KF i nie widzi dalszych wypowiedzi a oni mają co
prawda wątpliwą ale zawsze jakąś tam uciechę z jego wypowiedzi.

W ten sposób sam się izoluje od wiedzy i postępu. Przykładowo w tym
wątku markowe trolle rozwiązały problem w biegu ok. 4-5 marca a Pan
Marek wciąż kątem pluje ;D)