On 2 Mar, 23:01, arturbac <artur_no_spam>
wrote:

> - Alergia zleceniodawcow na licencje GPL, jest nie akceptowalna
> - Moj wstret do tej licencji
> Uzywanie blibliotek GPL zawsze jest robieniem sobie pod gore
> w tym zakresie.

Zgadzam się w 100%. Dlatego jest wyraźnie napisane, do czego służy GPL
i dlatego nie jest to jedyna opcja.

> Gdy sam cos udostepniam jako opensource robie to z licencja BSD jako
> prawidziwy wolny kod.

Ja robię dokładnie to samo - dlatego istnieje wersja Boost.
Użytkownicy tej wersji mają pełną swobodę wykorzystania kodu i w
szczególności mogą go komuś (np. Tobie) po prostu dać[*]. Lepiej się
nie da.
[*] Ograniczeniem jest jedynie wzajmeny szacunek.

> Gdy nie chce by byl wolny (GPL + komercja) nie
> rozpowszeniam go jako pseudo wolny.

W takim razie wyobraź sobie, że wersji GPL nie ma. Czy tak byłoby
lepiej? Nie byłoby lepiej, bo wtedy nie mógłbyś nawet bez zobowiązań
ocenić jakości produktu.

Tak naprawdę fakt, że istnieje wersja GPL jest ogromnym ryzykiem ze
strony producenta (tu piszę w imieniu wielu innych, którzy tak robią),
bo w ten sposób ujawnia się całą technologię i ułatwia robotę
konkurencji.

Układ GPL+Boost jest prawie[*] optymalny dla użytkownika komercyjnego,
bo daje pełną swobodę użytkowania oraz pełny wgląd w produkt bez
zobowiązań. Lepiej się nie da. Dodatkowo istnieje opcja "0$" dla
użytkowników indywidualnych i niekomercyjnych. Znowu lepiej się nie
da.
[*] OK, da się jeszcze lepiej - gdy ktoś robi za Ciebie Twój
komercyjny projekt. :-)

On 3 Mar, 07:51, "Waldek M." <w...@localhost.localdomain> wrote:

> Z ciekawo ci:
> Dlaczego wybra e akurat GPL a nie LGPL (kt ry jest stosowany
> do wi kszo ci bibliotek)?

Bo pomiędzy LGPL i Boost jest zbyt mała różnica i wtedy model "dual"
nie miałby sensu. Tzn. jeżeli są dwie wersje, to muszą być na tyle
różne, żeby użytkownicy nie mieli wątpliwości, która jest dlanich
odpowiednia.

W dniu 2010-03-03 09:37, Maciej Sobczak pisze:
> On 3 Mar, 00:07, arturbac <artur_no_spam>
> wrote:
>
>> MPI THREAD MULTIPLE
>
>> Note that this level of threading is not supported by MS MPI.
>>
>> Ze tak powiem _F..k_, tak dzialala moja implementacja oparta o TCPIP
>> ktora portuje w zakresie procesu Master , one thread, connection per worker.
>> A teraz mam maly zonk ...
>
> A dopiero co pisałeś, że to jest standard. Czasami po prostu "you get
> what you pay for".

A co ma standard MPI do wybrakowanej impementacji Microsoftu opartej na
MPICH1?
Jest jeszcze MPICH2 i OpenMPI.