Użytkownik "MH" <logiznam> napisał w wiadomości
news:2879
>> A jakie bylo oprogramowanie ?
>> Bo zrobic komputer to jedno, ale jeszcze trzeba cala mase
>> programow na
>> to zrobic, a zespol byl przeciez niewielki ..
>>
> Polecam kolego chociażby wikipedię , aby zapoznać się z historią
> systemów
> operacyjnych. W latach 60-80 , technologie były takie jakie były
> i nie jest
> to powodem do naigrywania się z tego ..

Widzisz, ja sie nie naigrywam, tylko zmierzam do ustalenia prawdy.

I mnie troche zadziwia ta ilosc oprogramowania ktora tu
wymieniacie.
Albo sie jakos latwo to oprogramowanie przenosilo na inna maszyne
.... albo to byla kopia jakiejs powszechnie uznanej maszynki.

Co tu jest prawda ?

J.

Jacek napisal:
> A na jakich podzespolach byl K-202?

Dokladnie nie wiem, bo dla mnie bylo to wtedy 'czarna skrzynka'.
Kilka razy widzialem ja bez pokrywki, wiec sporo scalakow
i nieco elementow dyskretnych. Tak na oglad nie odbiegala
konstrukcja makro od wczesnych pecetow. Co do organizacji
wewnetrznej nie moge sie wypowiadac, bo nie wiem.

J.F. napisal:
> Albo sie jakos latwo to oprogramowanie przenosilo na inna maszyne
> ... albo to byla kopia jakiejs powszechnie uznanej maszynki.

Przenosilo sie stosunkowo latwo, bo tak to bylo konstruowane.
Zazwyczaj bylo kilka bibliotek niskopoziomowych uwarunkowanych
do sprzetu, a reszta byla wykonywana tzw. technika nizana,
czyli wyciaganiem sie za ucho z bagna :)

Z uwagi na znikoma ilosc pamieci i slabosc procesorow
struktura jakichkolwiek programow musiala byc bardzo
dobrze przemyslana. Sam zreszta o wiele wiecej czasu
spedzalem nad kartka papieru analizujac program statycznie
niz przy klawiaturze.

> Co tu jest prawda ?

Bardzo przemyslana struktura programow i bibliotek, mnostwo
pracy koncepcyjnej, bardzo duza przenosnosc, prosty w implementacji
interfejs tekstowy.

Pamietaj: wtedy komputery byly BARDZO drogie, czas pracy maszyny
BARDZO drogi, czas programisty i analityka TANI. Stad braly
sie takie dziela jak np. Knutha. Potem hardware stanial wzgledem
kosztow pracy i jakosc software'u zeszla na psy. Owszem, gadzetow
jest mnostwo, slicznych i kolorowych, ale - tak z reka na sercu -
czy NIEZBEDNA funkcjonalnosc np. Worda 2007 rozni sie od
niezbednej funkcjonalnosci np. tekstowego WordPerfecta 5.1?

Jacek_P pisze:
> Wlasnie podano, ze zmarl Karpinski:
> [..]
>
> W latach 1984-1985 mialem okazje popracowac na K-202
> z terminalem Mery. Niezle to chodzilo.
>
Tu ine artykuly na temat Karpinskiego:
http://www.warszawa.pl/Wiadomosci/3,...%C5%84ski.html
http://wyborcza.pl/1,76842,6518038,P...l?as =4&ias=4
[url down]

K202 stoi w Muzeum Techniki w Wawie:
http://www.muzeum-techniki.waw.pl/ed...sowe/komputery

Użytkownik "Jacek_P" <Lato-i-Upal> napisał
> J.F. napisal:
>> Albo sie jakos latwo to oprogramowanie przenosilo na inna
>> maszyne
>> ... albo to byla kopia jakiejs powszechnie uznanej maszynki.
> Przenosilo sie stosunkowo latwo, bo tak to bylo konstruowane.
> Zazwyczaj bylo kilka bibliotek niskopoziomowych uwarunkowanych
> do sprzetu, a reszta byla wykonywana tzw. technika nizana,
> czyli wyciaganiem sie za ucho z bagna :)
[...]
> Bardzo przemyslana struktura programow i bibliotek, mnostwo
> pracy koncepcyjnej, bardzo duza przenosnosc, prosty w
> implementacji
> interfejs tekstowy.

> Pamietaj: wtedy komputery byly BARDZO drogie, czas pracy maszyny
> BARDZO drogi, czas programisty i analityka TANI. Stad braly
> sie takie dziela jak np. Knutha.

No tak, tylko ze z tego posrednio wychodzi wlasnie to ze po zmianie
maszyny znow informatyk musial siedziec i poprawiac, sprawdzac itp.
To wszystko trzeba bylo jeszcze dopasowac do systemu operacyjnego,
bibliotek, jesli takie byly, itp.

Fortran o ile sie orientuje, dorobil sie w pewnym momencie
kompilatora w Fortranie napisanego, wiec crosskompilacja stala sie
możliwa, ale i tak sie trzeba bylo zastanowic nad generatorem kodu.
A jak z innymi produktami ?

> ale - tak z reka na sercu -
> czy NIEZBEDNA funkcjonalnosc np. Worda 2007 rozni sie od
> niezbednej funkcjonalnosci np. tekstowego WordPerfecta 5.1?

Zalezy komu niezbedna.
Jeden moze twierdzic ze on musi miec w tekscie wykresy zrobione w
excelu i to mu jest niezbedne ..

J.

Dnia Tue, 23 Feb 2010 13:39:17 +0000 (UTC), Jacek_P napisał(a):

> Jacek napisal:
>> A na jakich podzespolach byl K-202?
>
> Dokladnie nie wiem, bo dla mnie bylo to wtedy 'czarna skrzynka'.
> Kilka razy widzialem ja bez pokrywki, wiec sporo scalakow
> i nieco elementow dyskretnych. Tak na oglad nie odbiegala
> konstrukcja makro od wczesnych pecetow. Co do organizacji
> wewnetrznej nie moge sie wypowiadac, bo nie wiem.

A jaki procek?

Newsuser Jacek_P (Lato-i-Upal) wrote:
> Jacek napisal:
>> A na jakich podzespolach byl K-202?
>
> Dokladnie nie wiem, bo dla mnie bylo to wtedy 'czarna skrzynka'.
> Kilka razy widzialem ja bez pokrywki, wiec sporo scalakow
> i nieco elementow dyskretnych. Tak na oglad nie odbiegala
> konstrukcja makro od wczesnych pecetow. Co do organizacji
> wewnetrznej nie moge sie wypowiadac, bo nie wiem.

Tutaj masz instrukecje:
http://www.zenker.poznan.pl/k-202/

Newsuser Jacek (ala) wrote:
> Dnia Tue, 23 Feb 2010 13:39:17 +0000 (UTC), Jacek_P napisał(a):
>
>> Jacek napisal:
>>> A na jakich podzespolach byl K-202?
>>
>> Dokladnie nie wiem, bo dla mnie bylo to wtedy 'czarna skrzynka'.
>> Kilka razy widzialem ja bez pokrywki, wiec sporo scalakow
>> i nieco elementow dyskretnych. Tak na oglad nie odbiegala
>> konstrukcja makro od wczesnych pecetow. Co do organizacji
>> wewnetrznej nie moge sie wypowiadac, bo nie wiem.
>
> A jaki procek?

Wygrzebany ze spodka pod Roswell ;)

http://www.zenker.poznan.pl/k-202/

J.F. pisze:

> I mnie troche zadziwia ta ilosc oprogramowania ktora tu wymieniacie.
> Albo sie jakos latwo to oprogramowanie przenosilo na inna maszyne ...
> albo to byla kopia jakiejs powszechnie uznanej maszynki.
>
> Co tu jest prawda ?
>

W osrodku drukującym rachunki telefoniczne co najmniej 5 programistów
było zatrudnionych. To była tania sila robocza w porównaniu z kosztami
maszyny.

Dnia Tue, 23 Feb 2010 16:27:16 +0100, Stanislaw Sidor napisał(a):

> Newsuser Jacek (ala) wrote:
>
> Wygrzebany ze spodka pod Roswell ;)
>
> [..]

Czytalem to rano, ale nie zauwazylem symbolu procesora...

Witam,

"Jacek" <ala> wrote in message
news:cdlg
>>> A jaki procek?
>>
>> Wygrzebany ze spodka pod Roswell ;)
>>
>> [..]
>
> Czytalem to rano, ale nie zauwazylem symbolu procesora...

Nazywal sie "Procesor maszyny cyfrowej K-202".

Pozdrawiam,
Jakub Wroblewski

Dnia Tue, 23 Feb 2010 17:17:11 +0100, Jacek <ala> napisał:
> Dnia Tue, 23 Feb 2010 16:27:16 +0100, Stanislaw Sidor napisał(a):
>> Czytalem to rano, ale nie zauwazylem symbolu procesora...

podejrzewam ze bylo to na kilku alu w rodzaju 74181 (pewnie 6 szt)
do tego rejestry (1 rejsetr 16 bitowy jedna kostka ) i na
duzym pcb sie sam procesor mogl zmiescic. Z podobnego okresu
pochodzi PDP-11 o ktorym jest wiecej informacji.
Nie bylo raczej procesora w rozumieniu pojedynczego scalaka.

Newsuser Jacek (ala) wrote:
> Dnia Tue, 23 Feb 2010 16:27:16 +0100, Stanislaw Sidor napisał(a):
>> Czytalem to rano, ale nie zauwazylem symbolu procesora...

A nie przyszlo ci do glowy, ze procesor mozna zrobic na piechote?

Dnia Tue, 23 Feb 2010 17:29:39 +0100, Stanislaw Sidor napisał(a):

> Newsuser Jacek (ala) wrote:
>
> A nie przyszlo ci do glowy, ze procesor mozna zrobic na piechote?

A czy okreslilem, ze oczekuje odpowiedzi typu 'kosc'?

Dnia Tue, 23 Feb 2010 17:27:13 +0100, Jakub Wróblewski napisał(a):

> Witam,
>
> "Jacek" <ala> wrote in message
> news:cdlg
>
> Nazywal sie "Procesor maszyny cyfrowej K-202".
>
> Pozdrawiam,
> Jakub Wroblewski

Na TG-50?;)