> "Szczepan Bialek":
> >
> > "They did indeed detect the rotation of the earth" (Michelson i Gale).
> > Można czy nie można? Jeżeli można to na co Ci STW.
>
> Można. Wynik jest zgodny z STW.
>
> --
> Fizyk
>
Mozna. Wynik nie jest zgodny z STW.

Tornad

Dnia 04-03-2008 o 10:27:39 Fizyk <L.J.FrasinskiNOSPAM>
napisał(a):


> Żeby to kilka. Służę tysiącami:
> [..]
> Polecam wszystkim ślepugom zadufanym w swej ignorancji.
>
> --
> Fizyk

Nie wiem, o czym dyskutujecie? Wziąłem jedno z pierwszych zdań z
pierwszego artykułu
na potężnej liście (link powyżej). Oto ono:
e.g. most optical and elementary-particle experiments on the rotating
earth's surface)
these errors are vastly smaller than the experimental resolution, and SR
can be accurately applied.

Właśnie "can be accurately applied" STW jest tworem geometrycznym,
konstrukcją,
w której albo ma się rację, albo dowód jest do kitu. Nawet ja byłem w
stanie wyjaśnić
studentce socjologii podstawy STW, fakt, że miałem pod ręką bardzo dobrą
książkę,
która zaczynała się od 2 geometrów, dziennego i nocnego. Nie pamiętam
Autora,
coś na T...

Pytanie, na ile teoria odpowiada rzeczywistości.
Jak dotąd STW była wielokrotnie potwierdzona, pracowałem w cyklotronie,
jako wprawdzie programista, nie fizyk, ale efekty relatywistyczne
widziałem.
Nie mogę dyskutować o OTW, bo 1) nie znam, za dużo tensorów, 2) żyję na
zbyt małej
planecie, aby OTW działała. Wiem, właśnie zakrzywiona przestrzeń
przyciąga mój kuper do krzesła.

Aby jakoś się przyczynić do rozmowy o błędach, to podrzuciłbym
2 tematy. Jeden to promienie 'N' francuskiego fizyka Blondotta (pisownia?)
a drugi to pomiar prędkości światła. Profesor Wróblewski, historyk fizyki,
oczywiście także znakomity uczony, podaje w swojej dawnej "Histori fizyki"
wykres, jak ewoluowała przez wieki prędkość światła.
Cały czas rosła, bo ktoś, kto robił następny pomiar,
*nie chciał być* zbyt daleko od poprzedników.

On napisał nową Historię Fizyki, ja jej chcę, stówę zapłacę,
ale nawet w internetowych księgarniach - nakład wyczerpany.

Jak ktoś by kupił i chciał sprzedać to w Warszawie forsa do ręki,
a dalej to 022-648-86-83. NIE chcę Allegra.

Antek.

Alem się napisał :(

"tornad":
>
>> Fizyk:
>>
>> "Szczepan Bialek":
>> >
>> > "They did indeed detect the rotation of the earth" (Michelson i Gale).
>> > Można czy nie można? Jeżeli można to na co Ci STW.
>>
>> Można. Wynik jest zgodny z STW.
>
> Mozna. Wynik nie jest zgodny z STW.

Mnie się zgadza.

Użytkownik "Fizyk" <L.J.FrasinskiNOSPAM> napisał w wiadomości
news:dds1
> "tornad":
>>
>>> Fizyk:
>>>
>>> "Szczepan Bialek":
>>> >
>>> > "They did indeed detect the rotation of the earth" (Michelson i Gale).
>>> > Można czy nie można? Jeżeli można to na co Ci STW.
>>>
>>> Można. Wynik jest zgodny z STW.
>>
>> Mozna. Wynik nie jest zgodny z STW.
>
> Mnie się zgadza.

Zapewne pod warunkiem, że to, co jest na wyświetlaczu zegara,
to nie są wskazania zegara.

> >> "Szczepan Bialek":
> >> >
> >> > "They did indeed detect the rotation of the earth" (Michelson i Gale).
> >> > Można czy nie można? Jeżeli można to na co Ci STW.
> >>
> >> Można. Wynik jest zgodny z STW.
> >
> > Mozna. Wynik nie jest zgodny z STW.
>
> Mnie się zgadza.
>
> Fizyk
>
A mnie nie.
T.

On Tue, 4 Mar 2008, Antek Laczkowski wrote:

> Nawet ja byłem w stanie wyjaśnić studentce socjologii podstawy STW,
> fakt, że miałem pod ręką bardzo dobrą książkę, która zaczynała się od 2
> geometrów, dziennego i nocnego. Nie pamiętam Autora, coś na T...

Zapewne chodzi Ci o E.F.Taylor, J.A.Wheeler, "Fizyka czasoprzestrzeni".

Pozdrawiam :)

W.

Antek Laczkowski pisze:

> Właśnie "can be accurately applied" STW jest tworem geometrycznym,
> konstrukcją,
> w której albo ma się rację, albo dowód jest do kitu. Nawet ja byłem w
> stanie wyjaśnić
> studentce socjologii podstawy STW, fakt, że miałem pod ręką bardzo dobrą
> książkę,
> która zaczynała się od 2 geometrów, dziennego i nocnego. Nie pamiętam
> Autora,
> coś na T...

Taylor, Wheeler "Fizyka czasoprzestrzeni".
A przepytałeś potem studentkę i sprawdziłeś, czy rozumie? ;-)


> On napisał nową Historię Fizyki, ja jej chcę, stówę zapłacę,
> ale nawet w internetowych księgarniach - nakład wyczerpany.
>
> Jak ktoś by kupił i chciał sprzedać to w Warszawie forsa do ręki,
> a dalej to 022-648-86-83. NIE chcę Allegra.

Robisz błąd. Na Allegro można się naprawdę nieźle
zaopatrzyć. Nie tylko w nowiutką Historię Fizyki
Wróblewskiego.


Pozdrawiam
Maciej Marek

Użytkownik "Fizyk" <L.J.FrasinskiNOSPAM> napisał w wiadomości
news:amm1
> "Szczepan Bialek":
>>
>> "They did indeed detect the rotation of the earth" (Michelson i Gale).
>> Można czy nie można? Jeżeli można to na co Ci STW.
>
> Można. Wynik jest zgodny z STW.

Ale Einstain pisze: ""Examples of this sort, together with the unsuccessful
attempts to
discover any motion of the earth relatively to the ``light medium,'' suggest
that the phenomena of electrodynamics as well as of mechanics possess no
properties corresponding to the idea of absolute rest"

Einstain ułożył równania dla przypadku gdy ruchu Ziemi nie da się wykryć.
Ruch po orbicie to obrót krążka z Ziemią na obwodzie. Jeżeli Ziemia
dodatkowo wiruje wokół własnej osi to nic nie zmienia. Trzeba tylko dodać
prędkości (algebraicznie). Na co Ci STW jeżeli przyrządy wykrywają ruch
Ziemi wzgledem eteru?
Trzeba wrócić do teorii Kartezjusza i tyle.
S*

Antek Laczkowski <antekL1> napisał(a):
> On napisał nową Historię Fizyki, ja jej chcę, stówę zapłacę,
> ale nawet w internetowych księgarniach - nakład wyczerpany.
>

Pytałeś w sklepie wydawnictwa PWN na ul.Miodowej 10 ?
Czasem tam można kupić pojedyncze sztuki wyczerpanego nakładu.
Kupiłem tam ze znizką 'Historię fizyki' , ale choć mam ją od dawna
nadal jej nie zdążyłem przeczytać bo ma mała czcionkę, a ja marny wzrok.

Tu są do pobrania wykłady profesora z historii nauki i fizyki:
http://www.fuw.edu.pl/~akw/historia.html

WM

Dnia Tue, 4 Mar 2008 20:17:56 +0100
"Szczepan Białek" <sz.bialek> napisał(a):

>
> Na co Ci STW jeżeli przyrządy wykrywają ruch Ziemi wzgledem eteru?
Ile wynosi aktualnie prędkość ruchu Ziemi względem eteru, hm?

Użytkownik "Tomasz bla Fortuna" <bla> napisał w wiadomości
news:rago
Dnia Tue, 4 Mar 2008 20:17:56 +0100
"Szczepan Białek" <sz.bialek> napisał(a):

>
> Na co Ci STW jeżeli przyrządy wykrywają ruch Ziemi wzgledem eteru?
Ile wynosi aktualnie prędkość ruchu Ziemi względem eteru, hm?

Pomiary zgadzają się z wartością obliczoną. 0,46 km/s dla równika o każdej
porze dnia i roku. W MM nigdy zera nie zmierzono i się nie zmierzy. (Po
orbicie Ziemia wiruje razem z eterem).
Obecnie mierzy się nawet anomalie w ruchu Ziemi.
S*

"tornad":
>
> A mnie nie.

Współczuję Ci.

"Szczepan Bialek":
>
> "Fizyk":
>> Ale Einstain pisze: ""Examples of this sort, together with the
> unsuccessful attempts to
> discover any motion of the earth relatively to the ``light medium,''
> suggest
> that the phenomena of electrodynamics as well as of mechanics possess no
> properties corresponding to the idea of absolute rest"
>
> Einstain ułożył równania dla przypadku gdy ruchu Ziemi nie da się wykryć.
> Ruch po orbicie to obrót krążka z Ziemią na obwodzie. Jeżeli Ziemia
> dodatkowo wiruje wokół własnej osi to nic nie zmienia.

Zmienia. Chociaż jednostajny ruch postępowy jest względny, to ruch obrotowy
jest już bezwzględny. Łatwo się o tym przekonać patrząc na wahadło
Foucaulta, żyroskop mechaniczny, czy żyroskop laserowy.

"Szczepan Bialek":
>
> Pomiary zgadzają się z wartością obliczoną. 0,46 km/s dla równika o każdej
> porze dnia i roku. W MM nigdy zera nie zmierzono i się nie zmierzy. (Po
> orbicie Ziemia wiruje razem z eterem).

No to cwany ten eter! Po orbicie da się ciągnąć 30 km/s ale przy obrocie
Ziemi ani tyciu się nie ruszy.

On Tue, 04 Mar 2008 20:49:07 +0000, Fizyk wrote:

>> Einstain ułożył równania dla przypadku gdy ruchu Ziemi
>> nie da się wykryć. Ruch po orbicie to obrót krążka z Ziemią
>> na obwodzie. Jeżeli Ziemia dodatkowo wiruje wokół własnej osi
>> to nic nie zmienia.
>
> Zmienia. Chociaż jednostajny ruch postępowy jest względny, to
> ruch obrotowy jest już bezwzględny. Łatwo się o tym przekonać
> patrząc na wahadło Foucaulta, żyroskop mechaniczny, czy
> żyroskop laserowy.

Owszem. A skoro te przyrządy wykazują bezwzględność, to co jest
tym układem bezwzględnym, którego podobno nie ma? ;P

Tak sobie myślę, że interferometr M&M mierzący 0 wcale nie musi
oznaczać, że nie istnieje Eter czy inny uniwersalny układ odniesienia
związany z samą przestrzenią [medium fal E-M]. Równie dobrze
przecież budowa interferometru M&M mogła zawierać jakieś kluczowe
błędy, przez które efekty wzajemnie się znosiły, dając wynik 0,
a których interferometr Sagnac'a nie posiada.
Mam nawet pewne podejrzenia, co to mogły być za błędy.
I na pewno nie chodzi o samą różnicę między ruchem liniowym a
obrotowym, bo interferometr M&M też był obracany i dziwnym
zbiegiem okoliczności nikt nie zauważył wtedy żadnych zmian
podczas jego obrotów :P

Jakie mogą być więc te błędy?

Po pierwsze Ziemia nie jest układem inercjalnym, bo nie porusza
się liniowo w przestrzeni, tylko przyspiesza grawitacyjnie w
stronę Słońca, Księzyca, innych planet i pewnie qpy innych
odległych mas w całym Wszechświecie [choć pewnie już nie tak
mocno], co sprawia, że porusza się po orbicie eliptycznej.

Po drugie i chyba najważniejsze:
W interferometrze M&M światło w każdym z ramion odbija się i
WRACA TĄ SAMĄ DROGĄ, by zmiksować się spowrotem w okularze i
dać prążki. Załóżmy na moment, że Eter istnieje i światło
porusza się z prędkością "c" względem niego.
Jeśli interferometr M&M poruszałby się z prędkością .5c względem
Eteru, to wystąpi efekt Dopplera i fale światła zagęszczą się w
kierunku ruchu, a rozrzedzą w kierunku przeciwnym. W kierunku
prostopadłym pozostaną bez zmian. Więc jeśli w ramieniu poziomym
w jednym kierunku zagęszczą się 2x, a w kierunku powrotnym rozrzedzą
2x, to po zmiksowaniu z normalnymi falami biegnącymi tak samo w obu
kierunkach w ramieniu pionowym dadzą przesunięcie fazy o 180 stopni.
Jednak obrócenie interferometru M&M tak, by teraz ramię pionowe było
poziomo, a poziome pionowo, zjawisko się odwróci: fale będą się 2x
zagęszczać i 2x rozrzedzać teraz w tym drugim ramieniu, a w pierwszym
polecą normalnie, dając jednak TAKIE SAMO przesunięcie fazowe o 180
stopni! M&M zinterpretowali to jako wynik zerowy, ale przecież
ewidentnie mamy tu różne prędkości, które chcieli zmierzyć, mamy eter,
światło biegnie ze stałą "c" względem Eteru i wszystko to, czego
podobno nie ma :P A mimo to efekt jest zerowy. Można dowolnie obracać
interferometrem i efekt będzie nadal zerowy [przesunięcie fazowe będzie
nadal te 180 stopni], bo przy ukosie w obu ramionach wystąpi jednakowy
efekt Dopplera przy ruchu w jedną stronę i w drugą, a efekty będą
się wzajemnie znosić ze względu na prostopadłość ramion i zależności
między sinusem i cosinusem. Interferometr M&M mógłby wykryć jedynie
ZMIANĘ prędkości, czyli przyspieszenie, podobnie jak robi to
interferometr Sagnaca ;J bo wtedy zmieniałoby się przesunięcie fazowe.
Poza tym oczywiste jest, że nie można zobaczyć efektu Dopplera dla
własnych fal, czyli z układu związanego z poruszającym się obiektem.
Można go zobaczyć jedynie "z zewnątrz". Interferometr M&M wydaje się
właśnie usiłować mierzyć własny efekt Dopplera, więc nie ma się co
dziwić, że pokazuje 0 :P

Żeby M&M mogli wykryć ruch względem przestrzeni/Eteru,
musieliby mierzyć propagację fal E-M tylko w jednym
kierunku, ale po różnych ścieżkach. Tak, żeby żadna
ścieżka promienia światła nigdy nie zawracała w żadnym
miejscu, narażając się na zerowanie efektu Dopplera.
Np. jedną wiązkę trzeba by puścić poziomo [w kierunku
ruchu], a drugą np. pod kątem 45 stopni i odbić ją
spowrotem w miejsce, gdzie spotka się ponownie z
wiązką poziomą i utworzy prążki. Przy takim ustawieniu
przyrządu powinno być możliwe zauważenie zmian prędkości
względem Eteru przy obróceniu przyrządu.
[url down]
[url down]
Jak widać przy obróceniu o 45 stopni faza przesuwa się
o około pi/2.