JebJacy pisze:
>
> Przemyśl tamto jeszcze raz (nocna logika ;)
>
> - brak obliczeń nie dyskwalifikuje modelu,

dyskwalifikuje

> cały Wszechświat działa bez obliczeń,

jego model już nie

> - przy użyciu modelu logiczno-geometrycznego udało się rewolucyjnie
> przewidzieć radialny (tam i nazad) ruch elektropozytonów w atomach,
> co potwierdziło znane Ci doświadczenie.

Nie jest to ani model ani logiczny ani geometryczny,
Nic nie udało się nim przewidzieć

EOT

M.

On Sun, 02 Mar 2008 13:18:02 +0100, JebJacy wrote:

> - brak obliczeń nie dyskwalifikuje modelu

Jako modelu artystyczno-filozoficznego rzeczywiście nie
dyskwalifikuje. Ale jako model fizyczny już tak. Celem
modelów fizycznych jest możliwość przewidywania przyszłych
zdarzeń nie tylko jakościowo, ale i ilościowo [głównie].

> cały Wszechświat działa bez obliczeń

Ale w swoim działaniu kieruje się pewnymi prawami, które
można opisać matematycznie.

> - przy użyciu modelu logiczno-geometrycznego udało się
> rewolucyjnie przewidzieć radialny (tam i nazad) ruch
> elektropozytonów w atomach, co potwierdziło znane Ci
> doświadczenie.

Heh... -_- Jeśli mnie zarzucano nieprzeczytanie, na czym to
doświadczenie polegało, to Ciebie powinni już tu dawno
zlinczować za takie stwierdzenia ;P
Ruch "tam i nazad" tej jasnej plamy to efekt interferencji,
która bierze się z faktu, że stroboskop laserowy wyzwalał
elektrony w każdej klatce w nieco innej fazie lasera podczerwonego.
Dlatego wzór interferencyjny oscyluje w górę i w dół ["serfuje
na fali" lasera IR ;J]. Szwedzi opisywali to dokładnie w
jednej z podlinkowanych tam publikacji.
Poza tym zauważ, że ogólny zarys fali nie przemieszcza się
razem z tą jasną plamą. Fala elektronu jest statyczna.
Tak więc ten film nie pokazuje tego, co twierdzisz.

Przy okazji: dla mnie najbardziej interesujące wydaje się
to, co dzieje się tam na środku, bo o ile wszędzie dookoła
fala elektronu jest łapana w tej samej fazie, to w środku
coś drga szybciej od błysków stroboskopu. Obstawiam, że ta
zwiększona częstotliwość [energia] pochodzi od jądra atomowego,
a więc sprawdza się, że fale elektronu i protonu są koncentryczne,
a elektron w atomie nie lata wokół jądra po orbitach kołowych
czy jakichkolwiek innych, tylko "spoczywa na jądrze".

> Echhh, SasQ, SasQ...
> Wilkk nie ma nawet pomysłu na model atomu

Ma, ale nie ma na razie dowodu obliczeniowego, więc się tym
zbytnio nie chwali [choć nie czytałem jeszcze jego nowej książki,
którą przekazał wydawcy w zeszłym tygodniu, więc może już tą
kwestię tam porusza, bo ma być sporo o równaniu Schroedingera
i powiązaniu jego teorii z fizyką kwantową].

> co nie przeszkadza Ci podniecać się jego elektronami ;D

Bo elektrony potrafi już opisać ilościowo wzorami, które są
zgodne z aktualnym stanem wiedzy fizycznej i można z nich
bezpośrednio wyprowadzić wszystkie wzory dotąd znane
[nie licząc poprawki na prawo Coulomba, które usprawnił dla
promieni mniejszych od Comptona i pozwala uniknąć ucieczki
do nieskończoności w centrum].

Twój model nie pozwala natomiast niczego obliczyć,
ani nawet z grubsza symulować.

"SynchroDruh"
>
>> Czy znacie jakieś inne pomylki wielkich fizyków?
>
> Jakieś pietniaście lat temu - doniesienie o zimnej fuzji atomów wodoru i
> doświadczalne potwierdzenie efektu przez liczne ośrodki.

To byli chemicy :-)

PFG <gora> napisał(a):

> >Hahn i Strassmann chcieli otrzymać z uranu transuranowca,
> >a ku ich zdumieniu pojawił się niespodziewanie bar.
> >Jak przy pomocy reakcji chemicznych mozna wyjaśnić pojawienie się baru?
>
> Nie da się. A jednak Hahn to właśnie twierdził. To Lise Meitner
> zrozumiała, co oni zrobili.

W 1939 roku każdy mógł się dowiedzieć z popularnego pisma
'Scientific American' o właściwościach broni jądrowej
i ważnej roli Lise Meitner w całej sprawie:
http://blog.modernmechanix.com/2006/...ting-the-atom/

Dlatego dziwne jest to, ze pominięto ją przy nagrodzie Nobla.


WM

(...)
> > - przy użyciu modelu logiczno-geometrycznego udało się
> > rewolucyjnie przewidzieć radialny (tam i nazad) ruch
> > elektropozytonów w atomach, co potwierdziło znane Ci
> > doświadczenie.
>
> Heh... -_- Jeśli mnie zarzucano nieprzeczytanie, na czym to
> doświadczenie polegało, to Ciebie powinni już tu dawno
> zlinczować za takie stwierdzenia ;P

Jest to alternatywna interpretacja i nikt ( za wyjatkiem Ciebie mogącego
liczyć na sympatię i pobłażliwość ;)nie wyskoczy z merytorycznymi argumentami
bo nie ma pełnej wiedzy o hipotezie elektropozytonowej. Mógłby się ktoś
wygłupić i woli nie narażać się na kpiny w przyszłości i żal wnuków ;)


> Ruch "tam i nazad" tej jasnej plamy to efekt interferencji,
> która bierze się z faktu, że stroboskop laserowy wyzwalał
> elektrony w każdej klatce w nieco innej fazie lasera podczerwonego.
> Dlatego wzór interferencyjny oscyluje w górę i w dół ["serfuje
> na fali" lasera IR ;J]. Szwedzi opisywali to dokładnie w
> jednej z podlinkowanych tam publikacji.
> Poza tym zauważ, że ogólny zarys fali nie przemieszcza się
> razem z tą jasną plamą. Fala elektronu jest statyczna.
> Tak więc ten film nie pokazuje tego, co twierdzisz.
>
Moim zdaniem, tam nie ma żadnej fali elektronu. To są raczej zagęszczenia
przestrzeni fizycznej atomu (wzbogaconej światłem) spowodowane radialnym
ruchem elektropozytonów.


> Przy okazji: dla mnie najbardziej interesujące wydaje się
> to, co dzieje się tam na środku, bo o ile wszędzie dookoła
> fala elektronu jest łapana w tej samej fazie, to w środku
> coś drga szybciej od błysków stroboskopu. Obstawiam, że ta
> zwiększona częstotliwość [energia] pochodzi od jądra atomowego,
>
To jest atom Argonu, chyba 2 elektropozytony (na tzw. 1 orbicie) drgają
szybciej niż te na kolejnej i te na ostatniej. Nie zdziwiłbym sie gdyby to
była jakaś prosta zależność (wielokrotność)...
Ale to są tylko takie wstępne moje spekulacje.

....
> a więc sprawdza się, że fale elektronu i protonu są koncentryczne,
> a elektron w atomie nie lata wokół jądra po orbitach kołowych
> czy jakichkolwiek innych, tylko "spoczywa na jądrze".
>
> --
> SasQ
>
Z przyjemnością zgadzam się z Tobą co do tego, że elektrony nie lataja wokół
jądra jak piszą Szwedzi.
Zwróć uwagę, że cały obraz "kołysze się" względem środka ~na jednym kierunku,
co podważa koncentryczność a wzmacnia hipotezą elektropozytonową.

Fizyk wrote:
>> Jakieś pietniaście lat temu - doniesienie o zimnej fuzji atomów wodoru
>> i doświadczalne potwierdzenie efektu przez liczne ośrodki.
>
> To byli chemicy :-)

to byli alchemicy ;-)

WM pisze:
> PFG <gora> napisał(a):
>
>>> Hahn i Strassmann chcieli otrzymać z uranu transuranowca,
>>> a ku ich zdumieniu pojawił się niespodziewanie bar.
>>> Jak przy pomocy reakcji chemicznych mozna wyjaśnić pojawienie się baru?
>> Nie da się. A jednak Hahn to właśnie twierdził. To Lise Meitner
>> zrozumiała, co oni zrobili.
>
> W 1939 roku każdy mógł się dowiedzieć z popularnego pisma
> 'Scientific American' o właściwościach broni jądrowej
> i ważnej roli Lise Meitner w całej sprawie:
> [..]
>
> Dlatego dziwne jest to, ze pominięto ją przy nagrodzie Nobla.

1939! To nie jest dziwne, pod warunkiem, że ktoś wie, co się działo w
Europie w 1939r.
Nawet nie chce mi się kontynuować tego wątku, by pisać rzeczy oczywiste.

M.

M <bez-mirmil30-spamu> napisał(a):
> > Dlatego dziwne jest to, ze pominięto ją przy nagrodzie Nobla.
>
> 1939! To nie jest dziwne, pod warunkiem, że ktoś wie, co się działo w
> Europie w 1939r.
> Nawet nie chce mi się kontynuować tego wątku, by pisać rzeczy oczywiste.
>

Elise Meitner przebywała w czasie wojny w Szwecji i nikt jej nie
prześladował. Współpracowała nawet z fundacją Nobla.
Komitet Noblowski w 1944 działał w Szwecji i był całkowicie niezalezny.
Szwecja wtedy była całkowicie neutralna.

Mam u siebie książkę:
Hoffmanna Klausa
'Wina i odpowiedzialność. Otto Hahn. Konflikty uczonego.'

Hahn jest tam przedstawiony w bardzo dobrym świetle.

Hahn uważał, ze wręczono mu osobiscie nagrodę Nobla w 1946 bo chciano
zrobić z niego kozła ofiarnego i obarczyć go winą za Hiroszimę i Nagasaki.

Jednak przyznano mu nagrodę wcześniej, bo w 1944 , kiedy komitet jeszcze nie
wiedział o projekcie Manhatan.

WM

WM pisze:
> M <bez-mirmil30-spamu> napisał(a):
>>> Dlatego dziwne jest to, ze pominięto ją przy nagrodzie Nobla.
>> 1939! To nie jest dziwne, pod warunkiem, że ktoś wie, co się działo w
>> Europie w 1939r.
>> Nawet nie chce mi się kontynuować tego wątku, by pisać rzeczy oczywiste.
>>
>
> Elise Meitner przebywała w czasie wojny w Szwecji i nikt jej nie
> prześladował. [...]

Taaa, ciekawe dlaczego jej nazwisko nie pojawiło się w pracy, w której
brała udział?

EOT.

M.

Użytkownik "M" <bez-mirmil30-spamu> napisał w wiadomości
news:92h1
> WM pisze:
>> M <bez-mirmil30-spamu> napisał(a):
>>>> Dlatego dziwne jest to, ze pominięto ją przy nagrodzie Nobla.
>>> 1939! To nie jest dziwne, pod warunkiem, że ktoś wie, co się działo w
>>> Europie w 1939r.
>>> Nawet nie chce mi się kontynuować tego wątku, by pisać rzeczy oczywiste.
>>>
>>
>> Elise Meitner przebywała w czasie wojny w Szwecji i nikt jej nie
>> prześladował. [...]
>
> Taaa, ciekawe dlaczego jej nazwisko nie pojawiło się w pracy, w której
> brała udział?

Bo nie mogłeś się pomylić.
A poza tym w 1944 roku Niemcy Hitlera już miały przerąbane,
i to już było widać.

M <bez-mirmil30-spamu> napisał(a):

> WM pisze:
> > M <bez-mirmil30-spamu> napisał(a):
> >>> Dlatego dziwne jest to, ze pominięto ją przy nagrodzie Nobla.
> >> 1939! To nie jest dziwne, pod warunkiem, że ktoś wie, co się działo w
> >> Europie w 1939r.
> >> Nawet nie chce mi się kontynuować tego wątku, by pisać rzeczy oczywiste.
> >>
> >
> > Elise Meitner przebywała w czasie wojny w Szwecji i nikt jej nie
> > prześladował. [...]
>
> Taaa, ciekawe dlaczego jej nazwisko nie pojawiło się w pracy, w której
> brała udział?

Też mnie to dziwi, o czym już pisałem.
Może jako współpracująca z fundacją Nobla była automatycznie
wyłączona z grona kandydatów?
Może bała się etykietki matki bomby A ?
Nie mam pojęcia dlaczego.

WM

On Sun, 2 Mar 2008 22:20:31 +0100, Maciej WoĽniak wrote:
>A poza tym w 1944 roku Niemcy Hitlera już miały przerąbane,
>i to już było widać.

W styczniu 44 to jeszcze nie bardzo - co prawda na poludniu i
wschodzie zaczeli sie cofac, ale ciagle trzymali mocno,
a produkcja zbrojeniowa szczytowala.

Bomba atomowa moglaby duzo zmienic.

J.

Użytkownik "WM "

> Na przykład Arystoteles
....
> Twierdził też, ze muchy mają 8 nóg.
> Dziwne, ale nikt tego nie zweryfikował, ze wszystkie owady mają 6 nóg.
>
Pajęczaki akurat 8.

pzdr
olo

On Sun, 2 Mar 2008, PFG wrote:

> Nie, Otto Hahn nie był żadnym męskim szowinistą. Był zwykłym,
> najnormalniejszym nazistą.

Tak całkiem na marginesie - ponoć Hahn był jednym z kilkunastu (?)
niemieckich naukowców, którzy złożyli oficjalny protest przeciw
aresztowaniu krakowskich profesorów w ramach pamiętnej "sonderaktion
Krakau" (protest ten w dużym stopniu miał przyczynić się do zwolnienia z
obozu koncentracyjnego większości aresztowanych). Ciekaw jestem, na ile
wiarygodna jest ta informacja - czy ktoś ma może dostęp do jej źródeł?

Pozdrawiam,

W.

PFG wrote:
> Nie, Otto Hahn nie był żadnym męskim szowinistą. Był zwykłym,
> najnormalniejszym nazistą.

to oczywiste, bo byl z RFN.
a dobrzy niemcy byli w NRD :-D